Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-8630/13

г. Томск

07 ноября 2013 г.

Дело N А03-5230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Немецкого национального района Алтайского края (07АП-8630/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.08.2013 по делу N А03-5230/2013 (судья Городов А.В.)

по иску администрации Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1022200865323, ИНН 2259000636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (ОГРН 1052201374147, ИНН 2259006211),

третьи лица: ОАО "Россельхозбанк", индивидуальный предприниматель Гербер В.Г., ННР Алтайского края, ООО "Урожай",

о расторжении договора аренды и взыскании 905 496 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее - администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка N 5 от 11.07.2005, взыскании 867 812 руб. 69 коп. задолженности, 59 282 руб. 76 коп. неустойки.

Требования мотивированы невнесением арендной платы, а также нецелевым использованием земельного участка по договору аренды N 5 от 11.07.2005, обоснованы статьями 22, 56, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 867 812 руб. 69 коп. основного долга, 59 282 руб. 76 коп. неустойки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка N 5 от 11.07.2005, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель указывает, что арендатором не предпринимаются меры по осуществлению сельскохозяйственной деятельности на оставшейся части земельного участка в размере 6210 га. Указанное нарушение договора является существенным. Кроме того, материалами дела подтверждается просрочка арендатора более двух сроков подряд. Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5 от 11.07.2005 (л.д. 35 - 40 т. 1, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:29:120101:0001, площадью 18273 га.

Договор зарегистрирован в Немецком филиале Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за N 22-22-17/016/2005-9.

Согласно пункту 1.3 договора цель использования участка: для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

20.03.2012 на основании Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 569 "О внесении изменений в постановление Администрации района от 11.07.2005 года N 127 "О предоставлении в аренду земли сельскохозяйственного назначения"" и решения Районного Совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края от 29.12.2011 N66 "Об утверждении коэффициента целевого использования при сдаче в аренду земель сельскохозяйственного назначения на территории Немецкого национального района Алтайского края" сторонами вышеуказанного договора было заключено дополнительное соглашение.

Соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 года.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за номером 22- 22-29/007/2012-616.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Указывая, что арендатор не исполняет обязанность по уплате арендных платежей, допускает нецелевое использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 5 от 11.07.2005, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности существенного нарушения ответчиком договора аренды земельного участка.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ и с учетом пункта 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, требование должно наступать только после истечения срока, установленного арендатору для необходимости исполнения обязательства о погашении долга.

Между тем, явно выраженного требования о расторжении договора с указанием на то, что в случае отказа от расторжения договора во внесудебном порядке арендодатель по истечении конкретного срока будет вынужден обратиться в суд, из письма администрации N 962 от 17.12.2012 не усматривается.

Так, в названном письме истец уведомляет ответчика о том, что договор аренды земельного участка N 5 от 11.07.2005 считается расторгнутым с момента его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного требования администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 5 от 11.07.2005 не подлежали рассмотрению по существу, в указанной части иск следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу N А70-7216/2012.

Нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 по делу N А03-5230/2013 в обжалуемой части отменить.

Исковое заявление администрации Немецкого национального района Алтайского края в части требований о расторжении договора аренды земельного участка N 5 от 11.07.2005 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина