Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-18024/13

г. Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-27653/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "СВ-Центрлизинг", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года по требованию Зайнуллина Р.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-27653/2011 (судья Минапов А.Р.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", ОГРН 1021603468039, ИНН 1659033715,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Биляев Ф.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Зайнуллина Р.М. (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 28 356 467 руб. 48 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требование в размере 109 188 639 руб. 16 коп. долга - в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года требование Зайнуллина Р.М. удовлетворено.

ООО "СВ-Центрлизинг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции не исследован факт передачи должнику денежных средств Зайнуллиным Р.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года по требованию Зайнуллина Р.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-27653/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 производство по делу А65-27653/2011 прекращено.

Вместе с тем согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

На основании п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно п.1 ст.128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 марта 2013 года.

На основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника - 22 мая 2013 года.

В обоснование заявленного требования в размере 28 356 467 руб. 48 коп. долга кредитор представил суду договор N 3 инвестирования строительства от 29.12.2006, в соответствии с условиями которого кредитор обязался осуществить инвестирование проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, а должник обязался передать кредитору пять квартир.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена квартир - 28 356 467 руб. 48 коп.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам кредитор уплатил должнику 28 356 467 руб. 48 коп.

Соглашением от 01.11.2011 договор N 3 инвестирования строительства от 29.12.2006 расторгнут.

Доказательства возврата должником уплаченных кредитором денежных средств по договору N 3 инвестирования строительства от 29.12.2006 в размере 28 356 467 руб. 48 коп. в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 года в отношении должника применены правила параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") главы IX Закона о банкротстве.

В силу подп. 1,3,4 п.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве участник строительства -физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

На основании подп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве денежное требование -требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что должником каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было, сумма задолженности не оспаривалась; обязательство должником не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N ВАС - 13239/12.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из надлежащей оценки представленных по делу доказательств, обоснованно признал наличие основания для включения требования кредитора в размере 28 356 467 руб. 48 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия полагает доказанным факт передачи должнику денежных средств конкурсным кредитором по договору N 3 инвестирования строительства от 29.12.2006.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование кредитора о включении 109 188 639 руб.16 коп. долга в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявленного требования в размере 11 384 373 руб. 72 коп. долга Зайнуллин Р.М. представил договор поставки от 30 июня 2008 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить должнику товар, а должник - принять и оплатить его.

Факт поставки кредитором товара должнику по договору поставки от 30 июня 2008 года подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные накладные подписаны кредитором, представителем должника и скреплены печатью должника, подлинность оттиска которой конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного кредитором товара в размере 11 384 373 руб. 7 2 коп. должником в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований в размере 8 424 362 руб. долга и 17 300 000 руб. долга кредитор указал, что кредитором было оплачено за должника в адрес ООО "Карбофер-Урал" и ОАО "Банк Петрокоммерц" соответственно 8 424 362 руб. и 17 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. по делу N А60-3282/2009 с должника было взыскано в пользу ООО "Карбофер Металл Урал" 14 133 283 руб. 68 коп. задолженности.

На основании договора о переводе долга N 1 от 31.12.2009 кредитор принял на себя обязательства должника по задолженности на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года по делу N А60-3282/2009 в размере 13 713 857 руб. 74 коп.

На основании соглашения об отступном от 31.12.2009 кредитор передал ООО "Карбофер Металл Урал" недвижимое имущество в счет погашения задолженности на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года по делу N А60-3282/2009 в размере 13 713 857 руб. 74 коп. (с учетом договора о переводе долга N 1 от 31.12.2009 г.).

Платежными поручениями N 653 и N 654 от 21.10.2011 г. кредитор перечислил за должника в пользу ОАО "Банк Петрокоммерц" 17 300 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что кредитор исполнил за должника обязательства перед ООО "Карбофер Металл Урал" и ОАО "Банк Петрокоммерц" в размере 13 713 857 руб. 74 коп. и 17 300 000 руб. соответственно; доказательства встречного исполнения обязательств в размере 8 424 362 руб. (в связи с принятием кредитором обязательств должника перед ООО "Карбофер Металл Урал") и 17 300 000 руб. (в связи с принятием кредитором обязательств должника перед ОАО "Банк Петрокоммерц") перед кредитором должником не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку кредитор не имел намерения освободить должника от обязанности исполнить обязательства перед третьими лицами в качестве дара (доказательств обратного суду не представлено), оснований для применения этой нормы у арбитражного суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование кредитора в размере 8 424 362 руб. (обязательства перед ООО "Карбофер Металл Урал") и 17 300 000 руб. (обязательства перед ОАО "Банк Петрокоммерц") является правомерным.

В обоснование заявленного требования в размере 2 539 903 руб. 44 коп. Зайнуллин Р.М. представил договор поставки материалов N 26 от 30.06.2010, в соответствии с условиями которого ООО "РесурсКомплект" обязалось поставить должнику товар, а должник - принять и оплатить его.

Факт поставки ООО "РесурсКомплект" товара должнику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями, подлинность оттиска которых конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного кредитором товара в размере 2 539 903 руб. 44 коп. должником в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленного требования в размере 69 540 000 руб.. Зайнуллин Р.М. представил суду договор поставки строительных материалов от 31.03.2010, в соответствии с условиями которого должник обязался поставить ООО "РесурсКомплект" товар, а ООО "РесурсКомплект" - принять и оплатить его.

Факт оплаты ООО "РесурсКомплект" должнику 69 540 000 руб. за товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 69 540 000 руб.

Доказательства поставки должником товара ООО "РесурсКомплект" на сумму 69 540 000 руб. не представлены.

В соответствии с договором уступки права требования от 04.03.2011 ООО "РесурсКомплект" уступило кредитору имущественное право (требование) к должнику об уплате задолженности по договору поставки материалов N 26 от 30.06.2010 в размере 2 539 903 руб. 44 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.12.2010 ООО "РесурсКомплект" уступило кредитору имущественное право (требование) к должнику об уплате задолженности по договору поставки строительных материалов от 31.03.2010 в размере 69 540 000 руб.

В силу ч.1 ст.382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку требование кредитора в размере 109 188 639 руб. 16 коп. (11 384 373руб.72 коп. долга по договору поставки от 30 июня 2008 г. + 8 424 362 руб. (обязательства перед ООО "Карбофер Металл Урал") + 17 300 000 руб. (обязательства перед ОАО "Банк Петрокоммерц") + 2 539 903 руб. 44 коп. долга по договору поставки материалов N 26 от 30.06.2010 г. + 69 540 000 руб. долга по договору поставки строительных материалов от 31.03.2010 г.) не связано с договором, предусматривающим передачу жилого помещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование кредитора в размере 109 188 639 руб. 16 коп. долга не является денежным требованием гражданина-участника строительства, а следовательно, подлежит включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные ООО "СВ-Центрлизинг" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года по требованию Зайнуллина Р.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-27653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года по требованию Зайнуллина Р.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-27653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева