Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-30180/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-34607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу управы Пресненского района города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-34607/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-344)

по заявлению управы Пресненского района города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица ООО УК "ЭЖНФ", ООО "ДЕЗ "Пресненского района"

о признании недействительным решения и предписания, определения

при участии:

от заявителя: Богатырева Т.В. по дов. от 01.09.2013;

от ответчика: Хохлова А.В. по дов. от 13.03.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 управе Пресненского района города Москвы (далее - Управа) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее - УФАС по Москве) от 10.12.2012 по делу N 1-15-804/77-12, а также определение N АД-11765 от 18.04.2013 об исправлении технической ошибки в предписании.

Управа не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО УК "ЭЖНФ" считает, что судом было вынесено правомерное решение и поддерживает позицию ответчика по данному спору.

Просит в удовлетворении требований Управы к УФАС по Москве отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и третьим лицом - ООО "ДЕЗ "Пресненского района" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что п.п. 1, 3 и 4 оспариваемого распоряжения Управы не нарушено прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо созданием препятствий для осуществления предпринимательской деятельности ООО "ДЕЗ "Пресненского района".

Отметил, что в нарушение установленного порядка копия приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела направлена Управе до издания самого приказа; не соблюдены сроки вынесения определения о назначении дела и направления копии определения Управе; определений о признании Управы в качестве ответчика ни на стадии возбуждения, ни в ходе рассмотрения дела не выносилось, копий определений в адрес Управы не направлялось; копия предписания направлена с нарушением срока.

Полагает, что определение об исправлении технической ошибки в предписании не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку не соответствует форме определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки, утвержденной приказом ФАС России.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что вступившим в законную силу решением суда распоряжение Управы о приведении системы управления многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствие с ЖК РФ признано недействительным, как противоречащее нормам действующего законодательства РФ.

Полагает, что Управа путем издания распоряжения, реализация положений которого могла привести к ограничению конкуренции, нарушила Закон о защите конкуренции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управой Пресненского района города Москвы издано распоряжение от 01.08.2012 N 54-р "О приведении системы управления многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Согласно п.2 распоряжения Управа, в частности, просила ГУП ДЕЗ Пресненского района принять в управление 440 многоквартирных домов в Пресненском районе города Москвы до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании или выбора способа управления собственниками многоквартирных домов.

Решением УФАС по Москве от 10.12.2012 по делу N 1-15-804/77-12 УФАС управа Пресненского района города Москвы была признана нарушившей ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем издания акта, который может привести к ограничению конкуренции.

На основании решения управе Пресненского района города Москвы было выдано предписание от 10.12.2012 по делу N 1-15-804/77-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Определением от 18.04.2013 УФАС по Москве исправлены технические ошибки в предписании по делу N 1-15-804/77-12 - с учетом исправления ошибки Управе предписывалось изменить п.2 распоряжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управой требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах имеющихся полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.165 ЖК РФ органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организации независимо от организационно-правовых форм.

В соответствии со ст.15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие ограничивающих конкуренцию актов органов исполнительной власти независимо от срока действия таких актов во времени, если такие акты могут привести или приводят к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на товарном рынке. Запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных возможностей.

Анализируя распоряжение, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами УФАС по Москве о том, что издание управой Пресненского района города Москвы распоряжения, в соответствии с которым 440 многоквартирных домов в Пресненском районе передаются в управление ГУП ДЕЗ Пресненского района без проведения конкурентных процедур отбора предусмотренных действующим законодательством, создает преимущественные условия для деятельности ГУП ДЕЗ Пресненского района по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах Пресненского района города Москвы.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что указание на временный характер назначения управляющей организацией, не может быть принято во внимание как обстоятельство, исключающее нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с п.3 правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением, открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ правления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном ломе общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2007 N 1973-РП функции организатора конкурсов возложены на префектуры административных округов города Москвы, а также установлено, что распоряжением префекта административного округа города Москвы право подготовки и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для правления многоквартирными домами может быть предоставлено управам районов города Москвы.

В соответствии с п.1.1 положения об Управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, управа района является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, оперативное руководство, координацию и контроль за деятельностью которой осуществляет Префект соответствующего административного округа города Москвы.

Согласно распоряжению префекта Центрального административного округа города Москвы от 30.11.2007 N 6405-р полномочия по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами возложены на управы Центрального административного округа города Москвы.

Исследуя доводы ГУП ДЕЗ Пресненского района, суд правомерно оценил оспариваемое предписание УФАС по Москве как не нарушающее права и законные интересы заявителя, с учетом определения УФАС по Москве от 18.04.2013 об исправлении технической ошибки в оспариваемом предписании.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107832/12-122-569 п.2 подп.2.1, 2.2 распоряжения Управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 N 54-р признан недействительным, как противоречащий нормам действующего законодательства РФ.

Оценивая доводы Управы о нарушении УФАС по Москве порядка и сроков возбуждения и рассмотрения дела, направления соответствующих определений, суд правильно обратил внимание на то, что не установлено существенных нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые не позволили полно и правильно рассмотреть дело, либо ограничили право Управы на защиту своих интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-34607/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов