Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 01АП-5020/13

г. Владимир

01 ноября 2013 г.

Дело N А43-26252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 01.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1115260021392, ИНН 5260314456, г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-26252/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Шевелева Николая Владимировича о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода по внесению 10.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2125260127860 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КАРИНА" в связи с реорганизацией и обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КАРИНА",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бриг".

В судебном заседании приняли участие представители Шевелева Николая Владимировича - Виноградова А.В. по доверенности от 20.02.2012 N 52 АА 0675491 (л.д. 10), общества с ограниченной ответственностью "Трест" - Гусев А.А. по доверенности от 21.06.2013.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По договору присоединения от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Волга Фрахт Сервис" и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КАРИНА" (далее - ООО ТД "КАРИНА", должник) присоединяются к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг", заявитель).

03.08.2012 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) должником для проведения процедуры государственной регистрации представлено заявление по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. К данному заявлению представлены передаточный акт, договор о присоединении, доверенность.

10.08.2012 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным номером 2125260127860 о прекращении деятельности ООО ТД "КАРИНА" в связи с реорганизаций.

Шевелев Николай Владимирович (далее - Шевелев Н.В., кредитор), не согласившись с данной записью, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению 10.08.2012 в ЕГРЮЛ указанной записи, а также об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО ТД "КАРИНА".

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

ООО "Бриг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, сослалавшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что передаточный акт между ООО ТД "КАРИНА" и ООО "Бриг" не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, по мнению ООО "Бриг", действия регистрирующего органа являются правомерными, поскольку совершены 10.08.2012, то есть за три дня до размещения на официальном сайте суда информации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по данному делу произведена замена ООО "Бриг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест", заявитель).

В судебном заседании представитель ООО "Трест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шевелев Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Шевелева Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.1013 объявлялся перерыв до 29.10.2013 до 11 час. 15 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ТД "КАРИНА" и Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Трест" и Шевелева Н.В., Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 данного Закона.

Отказ в государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания (не указания) в передаточном акте.

03.08.2012 одновременно с заявлением по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица должником представлен передаточный акт от 19.04.2012 (л.д. 72-73), из которого следует, что ООО "Бриг" является правопреемником ООО ТД "КАРИНА" по всем обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в передаточном акте.

Одним из оснований удовлетворения требований Шевелева Н.В. судом первой инстанции послужил вывод о том, что передаточный акт не отражает имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, поэтому считается непредставленным в регистрирующий орган.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае неверный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 Шевелев Н.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО ТД "КАРИНА" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2013 указанное заявление Шевелева Н.В. принято, возбуждено производство по делу N А43-18161/2012.

Определением от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 15-17).

Указанное определение Арбитражного суда Нижегородской области размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2012.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника.

Поскольку специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры, в том числе принятие решения о государственной регистрации, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

При таких обстоятельствах введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.

В данном случае обжалуемые кредитором действия регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО ТД "КАРИНА" путем внесения записи за государственным номером 2125260127860 совершены 10.08.2012 то есть за 3 дня до размещения на официальном сайте суда информации о введении в отношении ООО ТД "КАРИНА" процедуры банкротства.

Однако отсутствие у регистрирующего органа информации о начавшейся в отношении ООО ТД "КАРИНА" процедуры банкротства в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о законности совершенных им действий.

С учетом изложенного оспоренные действия Инспекции не соответствуют Федеральному закону Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права и законные интересы Шевелева Н.В., как кредитора ООО ТД "КАРИНА".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Шевелева Н.В. и признал действия регистрирующего органа незаконными, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитора.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Бриг".

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 11.07.2013, подлежит возврату ООО "Трест" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-26252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 11.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина