Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-10510/13

г. Челябинск

06 ноября 2013 г.

Дело N А76-13180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-13180/2013 (судья Щукина Г.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинск Профит" (далее - истец; ООО "Челябинск Профит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (далее - ответчик, ООО "Сталь-Энерго 2000") о взыскании основного долга по договору поставки от 22.10.2012 N 79К в размере 265 961 руб. 04 коп.; пени в размере 7 180 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% от суммы основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 462 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 исковые требования ООО "Челябинск Профит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскивая сумму договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил к ответчику за одно и тоже гражданское правонарушение - просрочку оплаты поставленной продукции, двойную ответственность, что является недопустимым.

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ООО "Челябинск Профит" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), был заключен договор поставки N 79К, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору поставки N 79К от 22.10.2012 и пунктом п. 3.3 договора установлено, что расчет за продукцию осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Также установлена дата поставки - 28.05.2013.

Во исполнение договора поставки, истец отгрузил в адрес ответчика металлопрокат на общую сумму 265 961 руб. 04 коп. и выставил счета-фактуры.

Так как оплата в оговоренные сторонами сроки ответчиком произведена не была, письмом N 904К от 24.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность за поставленный товар в размере 265 961 руб. 40 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность за поставленный товар погашена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Требование о взыскании штрафных санкции в связи с доказанностью данного обстоятельства также подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N УТ 000000689 от 28.05.2013 на сумму 265 961 руб. 04 коп. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 265 961 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что при нарушении покупателем согласованного сторонами срока оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, истцом, в соответствии с п. 5.3. договора, начислена неустойка в размере 0.1 % от суммы задолженности в размере 7 180 руб. 95 коп. за период с 12.06.2013 по 08.07.2013.

Размер начисленной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.

Также, истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.25% от суммы основного долга на день возврата суммы основного долга, начиная с 09.07.2013.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованном получении или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика о применении судом первой инстанции к ответчику двойной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанные меры могут быть применены стороной по сделке, возымевшей негативные последствия в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) другой стороной сделки своих обязательств. При этом невозможность их одновременного применения обусловлена намерением законодателя исключить двойное взыскание с нарушившей условия договора стороны штрафных санкций.

В настоящем случае положения данного Постановления не могут быть применены, поскольку суммы штрафных санкций исчислены за разные периоды: неустойка за период с 12.06.2013 по 08.07.2013 в сумме 7 180 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 09.07.2013 на день возврата суммы основного долга.

Таким образом, "наложения" периодов взыскания различных штрафных санкций в настоящем случае не имеется, соответственно, двойное взыскание исключено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части при доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-13180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова