Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33756/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-67842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-67842/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-456),

по заявлению ОАО "Седьмой континент" (ОГРН 1027700093343, г.Москва)

к ОАТИ города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Терешина И.В. по доверенности N 638/1 от 27.08.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой континент" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОАТИ г. Москвы (далее - ответчик, ОАТИ) от 07.05.2013 N 48-Б04-026 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения Обощества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отмене в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что являются не обоснованными и не соответствуют действующему законодательству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявителя в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ОАТИ от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении N 48-Б04-026 Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, а именно неудовлетворительном внешнем виде конструктивных элементов фасада здания (разрушены ступени входной группы) по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.13, стр.1, что является, по мнению ответчика, нарушением п.10.11 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.1 ст.8.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в размере пятидесяти тысяч рублей.

Факт правонарушения был зафиксирован ответчиком по средствам фотосъемки, что подтверждается приложенными к делу фотоматериалами (л.д. 8).

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения обоснованно указал, что для применения ч.3 ст.28.6 КРФоАП квалифицирующим признаком является использование либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости при совершении правонарушения транспортного средства, что следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, доказательств того, что данное административное правонарушение было совершено именно Обществом, суду не представлено.

Из представленных фотоматериалов не видно, какая организация на них размещена, по какому адресу находится объект недвижимости.

Документы, подтверждающие право собственности или иное право пользования зданием, либо помещениями в нем в материалах административного дела не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-67842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин