Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-36537/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-82479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чировым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013

по делу N А40-82479/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТаС"

(101000, Москва, ул. Мясницкая, д.30/1/2, стр. 2, ОГРН 1107746083345)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузиков А.В. по доверенности от 20.06.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаС" (далее - истец, ООО "ТаС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) в пользу ООО "ТаС" 16 908,41 руб. компенсационной выплаты по страховому случаю, 5 000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 исковые требования ООО "ТаС" удовлетворены в полном объеме, поскольку правомерно заявлены к РСА, обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что РСА обязан осуществить компенсационную выплату по обязательствам ООО "СГ "Адмирал", поскольку не является стороной "Соглашения о прямом возмещении убытков" и в соответствии с п. 3.4. Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов; что с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец должен обратиться к страховщику причинителя вреда.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Мицубиси Лансер (гос. рег. знак К 055 МЕ 197), принадлежащему Крюкову К.Ю., ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" (страховой полис ВВВ 0575485608).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Бадаляном Н.Г., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2115 (гос. рег. знак К 233 КТ 116), ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис ВВВ 0162677867).

В соответствии с экспертным заключением N 12-105 от 02.06.2012, составленным ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 908,41 руб.

26.07.2011 Крюков К.Ю. обратился в ООО "СГ "Адмирал" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но выплаты не получил.

20.06.2012 между Крюковым К.Ю. и ООО "ТаС" заключен договор уступки прав (цессии) N 0510-01, в соответствии с которым к истцу перешло право требования страховой выплаты, а также процентов, неустоек по вышеуказанному страховому случаю в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обращается за компенсационной выплатой в размере 16 908,41 руб. к РСА.

Руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 179 ГК РФ, п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем он не обязан осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО "СГ "Адмирал" по прямому возмещению убытков, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

Потерпевший в ДТП может воспользоваться своим правом и при определенных Федеральным законом об ОСАГО условиях обратиться за возмещением ущерба как к страховщику виновника ДТП, так и непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность самого потерпевшего.

В том или ином случае потерпевший в ДТП имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае потерпевший в ДТП воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший в ДТП имеет право на обращение с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, истец, осуществивший потерпевшему выплату денежных средств по договору уступки прав (цессии) N 0510-01 от 20.06.2012, получил право требования страховой выплаты, а также процентов, неустоек по вышеуказанному страховому случаю, заменив тем самым потерпевшего в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является РСА.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений права на компенсационную выплату или дополнительных условий для его реализации при неполучении страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО по причине отзыва лицензии у страховщика потерпевшего.

Поскольку потерпевший, воспользовавшись правом на обращение с требованием о возмещении вреда в свою страховую компанию, выплаты не получил, истец правомерно предъявил исковые требования к РСА.

Ссылки ответчика на положения Устава PCА и ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" противоречат п. "в" ч. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО, согласно которому к функциям профессионального объединения страховщиков относится осуществление компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Закона об ОСАГО.

В силу п.п. 3 п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство потерпевшего было застраховано у ООО "СГ "Адмирал", у которого в настоящее время отозвана страховая лицензия, и то, что ответчик, будучи профессиональным объединением страховщиков, до настоящего времени не произвел компенсационную выплату, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено, с ответчика правомерно взыскана заявленная истцом сумма в размере 16 908,41 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-82479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов