Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8344/13

г. Томск

06 ноября 2013 г.

Дело N А27-18988/2012

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зиядина Валиева (апелляционное производство N 07АП-8344/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года

по делу N А27-18988/2012

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Зиядину Валиеву,

третье лицо: Олеся Станиславовна Павлова,

о взыскании 152 462,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зиядина Валиева на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года по делу N А27-18988/2012.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 14.10.2013.

Копия определения от 25.09.2013 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451154976212) по указанному им адресу. Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети Интернет.

Валиев З. дважды извещался органом связи о поступлении корреспонденции (30.09.2013 и 04.10.2013), однако не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. Копия определения от 25.09.2013 возвращена в суд органом почтовой связи 07.10.2013 с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 01.11.2013.

Копия определения от 18.10.2013 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451158060658) по указанному им адресу. Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети Интернет.

Валиев З. дважды извещался органом связи о поступлении корреспонденции (23.10.2013 и 26.10.2013), однако не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. Копия определения от 18.10.2013 возвращена в суд органом почтовой связи 30.10.2013 с отметкой на конверте "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, Валиев З., будучи заявителем апелляционной жалобы, имел возможность самостоятельно следить за движением дела, получая информацию на официальном сайте суда в сети Интернет.

При указанных выше обстоятельствах и в связи с отсутствием у суда доказательств неполучения Валиевым З. определений об оставлении жалобы без движения и о продлении процессуального срока по не зависящим от ответчика причинам, суд считает, что предприниматель надлежащим образом уведомлен о необходимости совершения процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные в определениях от 25.09.2013, от 18.10.2013 сроки заявителем не устранены, до настоящего времени не представлены сведения об объективной невозможности устранить данные обстоятельства в установленные сроки либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Валиевым З. по чеку-ордеру от 12.09.2013 (операция 58) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиядина Валиева на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года по делу N А27-18988/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Зиядину Валиеву из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2013 (операция 58).

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина