Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-18539/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А49-5771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" - Пиицкой Н.И. (доверенность от 05.06.2013),

представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Садчиковой М.С. (доверенность от 05.11.2013 N 84),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 по делу N А49-5771/2013 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" (ИНН 5835065416, ОГРН 1065835016873), Пензенская область, г.Пенза,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенское объединение автовокзалов" (далее - ОАО Пензенское объединение автовокзалов", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2013 N 2-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.125-133).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества (л.д.140-141).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2013 по 19.07.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка Иссинской автостанции - филиала ОАО "Пензенское объединение автовокзалов".

В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно, пункта 5.27 раздела 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 (неорганизация пропускного и внутриобъектового режима на объекте транспортной инфраструктуры - Иссинской автостанции в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами - инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО "Пензенское объединение автовокзалов", утвержденной генеральным директором ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" Г.А. Шкуриным) и пункта 18.3 раздела 2 вышеуказанных Требований (не оснащение объекта транспортной инфраструктуры 4-ой категории - Иссинской автостанции техническими средствами обеспечения транспортной безопасности).

По результатам проверки составлены акт проверки от 19.07.2013 N ПН-15 АВ/13, протокол об административном правонарушении серии ААА N 6 ПН-02/13 от 19.07.2013, вынесено постановление от 24.07.2013 N 2-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ОАО Пензенское объединение автовокзалов" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

То есть ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" является субъектом транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о транспортной безопасности категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о транспортной безопасности категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.01.2010 N 22 утвержден Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предназначенный для ведения федеральными агентствами, подведомственными Министерству транспорта Российской Федерации (далее - компетентные органы) реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о транспортной безопасности.

Согласно пункту 4 указанного Порядка реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта. Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (пункт 11 Порядка).

Компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в реестр и о присвоенной категории или об его исключении из реестра.

В соответствии с Приказом Росавтодора N 185 от 04.07.2011 Иссинская автостанция - филиал ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" включена в Реестр категорированных объектов и является объектом транспортной инфраструктуры 4 категории.

Согласно подпункту 6 статьи 1 Закона о транспортной безопасности оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Приказ N 42).

Согласно Приказу N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе, организовать пропускной и внутриобъектовый режим ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.27.), и оснастить ОТИ 4-ой категории техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (пункт 18.3).

Доказательства выполнения изложенных выше требований ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" не представило.

В силу пункта 5.8. Приказа Минтранса от 08.02.2011 N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 19.07.2013 N ПН-15 АВ/13, протоколом об административном правонарушении серии ААА N 6 ПН-02/13 от 19.07.2013, другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя о том, что все мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться только после утверждения Плана транспортной безопасности, который не утвержден не по вине заявителя, поскольку пункт 5.8. Приказа Минтранса от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" привязывает проведение указанных мероприятий к моменту утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, а не к моменту утверждения Плана. Результаты оценки уязвимости Иссинской автостанции были утверждены начальником управления транспортной безопасности ФДА Фаткулиным Р.Н. 06.09.2012, что заявителем не отрицается. Таким образом, мероприятия по обеспечению транспортной безопасности Иссинской автостанции заявитель должен был провести до 06.03.2013, однако не сделал этого.

Исходя из вышеизложенного следует, что ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" имело достаточно времени для выполнения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, но не предприняло всех зависящих от него мер по выполнению вышеуказанных нормативных документов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу высокой степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не представлялись им в суде первой инстанции, в связи с их отсутствием на момент вынесения решения, а именно: письма Министерства Транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства от 11.09.2013 N 10-29/14186 в адрес генерального директора ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" с приложением заключения от 11.09.2013. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не относятся к данному делу и материалам проведенной в рамках данного дела проверки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает обществу государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 по делу N А49-5771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пензенское объединение автовокзалов" (ИНН 5835065416, ОГРН 1065835016873), Пензенская область, г.Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.09.2013 N 5679 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин В.Е. Кувшинов