Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34013/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-65329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-65329/2013 (46-604), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (ОГРН 1063915017539; 238431, Калининградская обл., Багратионовский р-он, п. Первомайское, 8) к Коммерческому банку "Экономикс-банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700523718; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, 1), Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) о признании соглашения об уступке прав (требований) недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от КБ "Экономикс-банк" (ООО) - Митина Н.С. по доверенности от 20.05.2013 N 50;

от ОАО АЛЬФА-БАНК" - Линник А.П. по доверенности от 07.02.2013 N 5/411Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Экономикс-банк", Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 27.03.2013 N 00GA9LY.

Решением от 31 июля 2013 года по делу N А40-65329/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказа.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) (Цессионарии) и ОАО "Альфа-банк" (Цедент) было заключено соглашение об уступке прав (требований) от 27.03.2013 N 00GA9L/Y (далее соглашение об уступке), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требование) к ООО "РоскарантинСервис" (должник), вытекающее из соглашения о кредитовании от 15.11.2010 N 00GA9L/Y.

Согласно п. 1.2 Соглашения об уступке по состоянию на 27.03.2013 Цеденту принадлежит право (требование) на получение от должника в соответствии с условиями Кредитного договора следующих денежных сумм в размере 68 156 784 руб. 75 коп., в том числе:

- сумма непогашенного основного долга по кредитам, предоставленным на основании Дополнительного соглашения от 16.12.2010 N GA9T001, Дополнительного соглашения от 03.02.2011 N 00GA9T002, Дополнительного соглашения от 20.04.2011 N 00GA9T003, Дополнительного соглашения от 24.05.2011 N 00GA9T004 в размере 30 065 308 руб. 13 коп.;

- сумма начисленной и неуплаченной неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 535 889 руб. 91 коп., в т.ч. сумма неустойки, признанная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102765/11-58-626 в размере 65 228 руб. 12 коп.;

- сумма начисленной и неуплаченной неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 37 310 512,08 руб. (Тридцать семь миллионов триста десять тысяч пятьсот двенадцать, 08/100) руб. в т.ч. сумма неустойки, признанная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102765/11-58-626 в размере 1 810 692 руб. 00 коп.;

- сумма государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение исковых требований к поручителю Козич Екатерине Дмитриевне в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец, мотивируя свои требования тем, что соглашение об уступке прав (требований) от 27.03.2013 N 00GA9L/Y является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, вывод суда о недоказанности истцом возникновения у Общества или его участников убытков или иных неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемого соглашения, а также доказательств нарушения сделкой его прав и законных интересов, и оснований для признания соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки правомерным.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; подтверждением мнимости сделки является отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с нормами п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника; к новому кредитору права(требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), то есть при наличии заключенного между кредитором и новым кредитором договора уступки прав требований, не передача кредитором новому кредитору документов, подтверждающих переданные права, не является основанием для того, чтобы считать факт уступки права несостоявшимся.

Сведений о том, что кто-либо из стороны соглашения об уступке прав (требований) от 27.03.2013 N 00GA9L/Y в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора цессии недействительной сделкой.

Согласно пункту 3.1 Соглашения цена уступки прав (требований) составляет 42 600 000 руб. 94 коп.

В качестве доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела представлено платежное поручение N 889 от 27.03.2013 г. об оплате в полном объеме Цессионарием уступленное право.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено, что соглашение уступки права требований (цессии) от 27.03.2013 N 00GA9LY, заключенный между ответчиками, совершен лишь для вида без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, мнимой сделкой не является.

Истец не только не указал и не доказал какие именно его права нарушены действиями ответчиков, и не обосновал правовые основания для применения судом ст.ст. 166-168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Козич Е.Д. и ООО "Управляющая компания "ЛИГА" является правом, а не обязанностью суда.

При этом предметом рассматриваемого спора является сделка по уступке прав (требований), заключенная между ответчиками. Согласно материалам дела Козич Е.Д. и ООО "Управляющая компания "ЛИГА" сторонами оспариваемой сделки не являлись. Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не содержит указаний на права (обязанности) Козич Е.Д., ООО "Управляющая компания "ЛИГА", в связи с чем, исходя из предмета заявленного иска, правовая необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора указанных лиц отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно оплаты Громовой А.С. за ООО "Мясное подворье" в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102765/2011 (58-626) в адрес ОАО "Альфа-Банк" были предметом судебного разбирательства по делу N А40-65274/2013 о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований), заключенного между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "ЛИГА", и признан судом необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его устное заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению ввиду того, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается обязательная письменная форма заявление о фальсификации доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-65329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина