Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КГ-А40/14815-07 Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности за ответчиком на объект недвижимости, поскольку заявителем не представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КГ-А40/14815-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Белимар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве права собственности за гражданином А. на объект недвижимости - квартиру N 6, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 8 общей площадью 133,4 кв.м.; внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-20/040/2007-184; выдачи свидетельства о праве собственности серии 77 АД N 288097 А.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечен А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8.08.2007 г. по делу N 40-20191/07-94-157 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9.11.2007 за N 09АП-13412/2007-АК отменил судебное решение, признал незаконным государственную регистрацию, внесение записи, выдачу свидетельства на указанный объект А.

В кассационной жалобе А. просит об отмене постановления суда, который, по мнению заявителя, не применил соответствующие нормы материального права, просит об оставлении решения суда.

От ЗАО "Белимар" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены постановления.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании А. сделал письменное заявление об удалении из зала суда представителя ЗАО "Белимар".

Обсудив заявление, судебная коллегия отклоняет его, так как оснований для его удовлетворения не имеется.

Заявитель жалобы А. поддержал требования по указанным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Белимар" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФРС по Москве считает кассационную жалобу обоснованной.

Проверив материалы дела, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 26.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Белимар" зарегистрировано право собственности на квартиру N 6, находящуюся в доме 8 по ул. Пятницкой в г. Москве, общей площадью 133,4 кв.м., о чем в ЕГРП внесены запись N 77-77-20/069/2006-61, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 77АГ N 390917.

Основанием для регистрации права указан договор от 16.12.2005 г. N ГКП-427-30, соглашение от 29.12.2005 г.

Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение от 21.12.2006 г. по иску А. к Департаменту жилья и жилищной политики г. Москвы, ЗАО "Белимар" о переводе прав и обязанностей приобретателя по указанному договору мены от 16.12.2005 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 8, кв. 6, на А.

Из материалов регистрационного дела арбитражными судами установлено, что 21.03.2007 г. А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру N 6 и внесении изменений в ЕГРП относительно данной квартиры.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности приложено решение Пресненского районного суда г. Москвы.

УФРС по Москве 11.04.2007 г. зарегистрировало право собственности за А. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 8, кв. 6 общей площадью 133,4 кв.м., о чем в ЕГРП внесена запись N 77-77-20/040/2007-184.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд исходил из того, что одним из оснований для государственной регистрации права согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является вступившее в законную силу судебное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Момент возникновения права определяется решением суда. В случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.

Представленное для государственной регистрации решение районного суда не содержало указания на виде регистрируемого права.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона непредставление документов, необходимых для государственной регистрации права, является основанием для отказа в его регистрации.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии действий регистрационной службы закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Возникший между ЗАО "Белимар" и А. спор о праве на недвижимое имущество - квартиру разрешен в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 21.12.2006 г., в части удовлетворения иска А. о переводе на него с ЗАО "Белимар" прав и обязанностей покупателя по договору на спорное помещение (квартиру N 6) и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Вступившим в законную силу 9.10.2007 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы произведен поворот исполнения решения суда от 21.12.2006 г.

Признана недействительной государственная регистрация УФРС по Москве права собственности за А. на спорный объект недвижимости и внесении соответствующей записи о нем в ЕГРП, признано недействительным свидетельство о праве собственности А.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 года N 09АП-13412/2007-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-20191/07-94-157 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.