Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33466/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-43251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Товарищество чаеторговцев" и ИП Задорожной Н.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года

по делу N А40-43251/13, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "Унция"

(ОГРН 105781005723; 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 1/11),

ООО "Товарищество чаеторговцев"

(ОГРН 1037865004363; 191025, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 63)

к ИП Задорожной Н.С. (ОГРНИП 306616832000019);

ЗАО "Деловая среда"

(ОГРН 1127746271355; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Товарищество чаеторговцев" - Гольлфарб В.А. (доверенность от 21.03.2013),

Глухих Е.И. (доверенность от 21.03.2013)

от ответчика: ЗАО "Деловая среда" - Игнатов А.А. (доверенность от 14.05.2013)

В судебное заседание не явились: ООО "Унция", ИП Задорожная Н.С. - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унция" (далее - ООО "Унция") и Общество с ограниченной ответственностью "Товарищество чаеторговцев" (далее -ООО "Товарищество чаеторговцев") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Задорожной Наталье Сергеевне (далее - Задорожная Н.С., первый ответчик) и Закрытому акционерному обществу "Деловая среда" (далее - ЗАО "Деловая среда", второй ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит суд признать недействительными, порочащими деловую репутацию истцов, сведения, размещенные на сайте http://dasreda.ru, а именно по адресу: http://dasreda.ru/club/practice/2796/ в статье Задорожной Н.С. под названием "Как мы разорвали отношения с владельцем франшизы"; обязать второго ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов недостоверные сведения путем размещения на сайте http://dasreda.ru, а именно по адресу: http://dasreda.ru/club/practice/2796/ информации о несоответствии действительности сведений, изложенных в статье Задорожной Н.С. под названием "Как мы разорвали отношения с владельцем франшизы" и опубликовании по адресу: http://dasreda.ru/club/practice/2796/ решения суда по данному делу под заголовком "Опровержение" на том же месте, что и опровергаемый материал; взыскать с превого ответчика 500 000 рублей за вред, причиненный им первому истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию; взыскать с первого ответчика 500 000 рублей за вред, причиненный им второму истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также отказал в удовлетворении заявления Задорожной Н.С. о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Товарищество чаеторговцев" и Задорожная Н.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Товарищество чаеторговцев" в апелляционной жалобе ссылается на неверную оценку судом оспариваемой статьи.

Задорожная Н.С. в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о несоотносимости понесенных ею судебных расходов с настоящим делом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Товарищество чаеторговцев" доводы жалобы поддержал, просил решение от 07.08.2013 отменить и удовлетворить иск, возражал против удовлетворения жалобы Задорожной Н.С.

Представитель "Деловая среда" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Унция" и ИП Задорожной Н.С.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 07.08.2013 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на сайте http://dasreda.ru размещена статья "Как мы разорвали отношения с владельцем франшизы", автором которой является первый ответчик - Задорожная Н.С. В указанной статье излагается позиция лица, начавшего бизнес по реализации чая на основании договора коммерческой концессии. Автор статьи повествует о конкретных отношениях первого ответчика с первым истцом и содержит в себе описание сложностей, которые возникли во взаимодействии сторон и которые впоследствии, по мнению первого ответчика, привели к прекращению партнерских отношений сторон.

Владельцем указанного сайта является ЗАО "Деловая среда".

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ООО "Унция" и ООО "Товарищество чаеторговцев", полагая, что статья содержит порочащую их деловую репутацию информацию, обратились с иском по настоящему делу.

Порочащими сведениями истцы, в частности считают ссылку в статье на договорные отношения между ООО "Товарищество чаеторговцев" и ИП Задорожной Н.С., утверждение о наличии которых, по мнению истцов, следует, например, из фразы: "Крупная питерская компания "Товарищество чаеторговцев" тогда как раз развивала сеть чайных магазинов "Унция".

Вместе с тем данная фраза не может являться порочащей ввиду того факта, что соответствует действительности.

Указанное подтверждается информацией с официального сайта ООО "Товарищество чаеторговцев" http://www.chay.info/, раздел "Сотрудничество", в котором содержится пошаговая инструкция для заключения договора франчайзинга на открытие магазина "Унция".

Аффилированность между истцами подтверждается размещенной 24.10.2012 в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://m.forbes.ru/article.php?id=l78802 в электронной версии журнала "Forbes" статьей Анны Соколовой под наименованием "Бизнес на сказке: как основатель сети "Унция" продает чая на $20 млн в год".

Данная статья описывает историю возникновения и создания одним человеком, Сергеем Николаевым, ООО "Товарищество чаеторговцев", магазинов "Унция" и бренда "Винтаж".

В третьем абзаце названной статьи указано, что на момент написания статьи компания "Товарищество чаеторговцев" развивает сама и по франшизе чайные сети "Унция" (98 магазинов) и Vintage (80 точек).

Также связь между ООО "Унция" и ООО "Товарищество чаеторговцев" прослеживается из статьи журнала "Рекрутинг news" (выпуск N 1-2 январь-февраль 2012 г.) под названием "Анастасия Сверчкова: формальный подход - это не про нас", размещенной в сети Интернет по адресу: http://recnews.ra/PDFMagazines/full/PvN-l_2-12/files/assets/seo/pagel 9.html.

В данной статье Анастасия Сверчкова, генеральный директор ООО "Унция", делится с корреспондентом историей ее перехода в ООО "Унция": "Встречу со мной проводил владелец компании, от которого я впоследствии многое переняла. Это очень интересный человек, достаточно известная в Петербурге личность (раньше он был совладельцем радио "Модерн") Сергей Николаев".

Таким образом, из статьи следует, что Анастасию Сверчкову принимал на работу в ООО "Унция" человек, который является создателем ООО "Товарищество чаеторговцев" и в настоящее время его совладельцем.

С учетом вышеизложенного, сведения, первый ответчик излагал свое мнение, которое согласно вышеназванной информации соответствует действительности и не является порочащим.

Фразы: "Каждый год "Товарищество чаеторговцев" собирает своих франчайзи со всей России" и "Товарищество чаеторговцев" стало создавать нам конкурентов и подтолкнуло к отказу от франшизы" не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, поэтому не может расцениваться в качестве порочащей деловую репутацию истца. Данная фраза является выражением субъективного мнения и убеждения первого Ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Фраза "головная компания стала пытаться контролировать нас от и до: наше ценообразование, маркетинг, требовала всю информацию о продажах", не может считаться порочащей деловую репутацию истца, поскольку соответствует сути обычных отношений между сторонами договора франчайзинга.

В статье автор при упоминании о своем контрагенте использует такие термины, как "франчайзер", "владелец франшизы", "головная компания", компания", "владелец бренда "Унция", что не означает, что под ними автор подразумевает именно ООО "Товарищество чаеторговцев", а не ООО "Унция".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования.

Доводы, изложенные в жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы Задорожной Н.С. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ее заявления о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к таким судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из представленного соглашения, правовая помощь предоставляется Задорожной Н.С. в деле по иску ООО "Унция" к Задорожной Н.С., когда в настоящем деле требования заявлены ООО "Унция" и ООО "Товарищество чаеторговцев" к ИП Задорожной Наталье Сергеевне и ЗАО "Деловая среда".

Соглашение и Акт выполненных работ от 28.05.2013, приложенный к апелляционной жалобе Задорожной Н.С. не может служить доказательствами понесенных расходов без соответствующих платежных документов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание положения части 2 статьи 112 АПК РФ, которой установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-43251/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев