Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33894/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-67723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-67723/2013, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" (ОГРН 1047796262183)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петриченко О.И. по доверенности от 21.01.213 N 415;

от ответчика - Первых Р.В. по доверенности от 28.02.013 N 46.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Инженеринг" о расторжении государственного контракта от 01.12.2011 г. N 037320000311100020548077 и о взыскании неустойки в размере 1 733 230 руб. 52 коп.

Иск мотивирован допущенными ответчиком существенными нарушениями условий заключенного вышеуказанного государственного контракта на поставку и размещение комплекса "Тридевятое царство" для детского игрового и развлекательного некапитального комплекса для детей дошкольного и младшего школьного возраста для парка "Сказочный лес" по адресу: г. Москва, ЗАО, Крылатское, Парк Москворецкий, выразившимися в невыполнении согласованных сторонами условий госконтракта в части поставки и размещения комплекса в обусловленный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 850 400 руб., при этом произведя ее перерасчет (изменив период взыскания) и снизив в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о расторжении конртакта отказал, сославшись на то, что поскольку госконтрактом не предусмотрено условие, о признании контракта действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств, то с 01.01.2013 г. спорный контракт прекратил свое действие, в связи с чем требование о расторжении уже прекратившего свое действие контракта удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта.

По мнению заявителя, судом не учтена сложившаяся судебная практика по спорам подобной категории, в том числе и с участием истца, кроме того, не принято во внимание, что контракт не содержит условия, предусматривающего прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем, в силу п.3 ст. 425 ГК РФ контракт надлежит признать действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, при этом обязательства со стороны ответчика до настоящего времени в полном объёме не исполнены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в заявленной части, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика просил дело приостановить, ввиду введения у ответчика процедуры наблюдения, доводы жалобы оставил на усмотрение суда, полагая, что контракт уже прекратил своё действие, не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 (ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика в приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия правовых оснований, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части отказа в расторжении государственного контракта по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.12.2011 г. между истцом (заказчик, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.01.2012 г.) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 0373200003111000205_48077 (далее - госконтракт, контракт) в соответствии с условиями которого (п. 1.1. контракта), поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику и разместить комплекс "Тридевятое царство" (далее - комплекс, объект, товар) для детского игрового и развлекательного некапитального комплекса для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Сказочный лес" по адресу: г. Москва, ЗАО, Крылатское, Парк Москворецкий в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемого товара, являющейся приложением N 1 к контракту, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2 к контракту), в сроки, определенные графиком поставки (приложение N 3 к контракту), причем приложения NN 1-3 являются неотъемлемыми частями госконтракта.

Поставка должна была осуществляться силами и за счет поставщика. Моментом поставки является доставка товара заказчику в соответствии с техническим заданием (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 1.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2011 г.) поставщик принял на себя обязательства в установленный графиком поставки срок поставить и разместить комплекс "Тридевятое царство", а также произвести иные работы, предусмотренные техническим заданием, в том числе, в силу п. 16 технического задания: доставить и разместить комплекс на указанном заказчиком месте; произвести монтажные работы; произвести инструктаж обслуживающего персонала; обеспечить своевременное реагирование для устранения неисправностей на весь гарантийный период.

Сроком исполнения поставщиком своих обязанностей по контракту в полном объеме, в силу п. 3.2. госконтракта, установлен период с момента заключения контракта до 15.12.2011 г.

Срок действия контракта, согласно п. 12.2. (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2012 г.) установлен как 31.12.2012 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, а также условия контракта и посчитав, что поскольку госконтрактом не предусмотрено условие, о признании контракта действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.01.2013 г. спорный контракт прекратил свое действие, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 01.12.2011 г. N 0373200003111000205_48077.

Судебная коллегия полагает, что решение от 13.08.2013 г. в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по Контракту ответчик исполнил ненадлежащим образом, на день рассмотрения настоящего дела работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной. Существенными условиями в соответствии с той же частью 2 статьи 450 ГК признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрено, что нарушение Поставщиком сроков выполнения работ является существенным нарушением Контракта и основанием для расторжения Контракта.

В силу части 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ cоглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктом 8.3 и 8.5 контракта сторона которой направлено предложение о расторжении настоящего контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения., в случае откза расторгнуть контракт по соглашению сторон, непредставления ответа по существу на предложение о расторжении, настоящий контракт подлежит расторжению в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

21.02.2013 г. в соответствии со ст. 452 ГК РФ письмом N 12-24-2575/12 ответчику было направлено Предложение о расторжении Контракта.

Ответ не получен, соглашение о расторжении государственного контракта ответчиком не подписано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий Контракта (иное не доказано и ответчиком не опровергнуто), а истцом соблюден досудебный порядок урегулирования отношений по Контракту, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для расторжения Контракта в судебном порядке.

С учетом указанного, судебная коллегия, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции от 13.08.2013 г в части отказа в расторжении государственного контракта, и удовлетворяет исковое требование в указанной части.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-67723/2013 отменить в части отказа в расторжении государственного контракта.

Расторгнуть государственный контракт от 01.12.2011 г. N 0373200003111000205_48077, заключенный между сторонами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" (ОГРН 1047796262183) в доход федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В.Пирожков