Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-14625/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А65-18938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика "Нижегородец",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года и на дополнительное решение от 26 июля 2013 года по делу N А65-18938/2012 (судья Никулина И.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика "Нижегородец" (ОГРН 1025202269993), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Елене Михайловне (ОГРНИП 304165733800079), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 92 743 руб. основного долга, 140 970 руб. неустойки, 19 890 руб. 10 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, закрытое акционерное общество "Мебельная фабрика "Нижегородец" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Елене Михайловне (далее - ответчик), о взыскании 253 603 руб.10 коп., из них: 92 743 руб. основного долга, 140 970 руб. неустойки, 19 890 руб. 10 коп. - в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года (с учетом определения от 29.07.2013 г. об исправлении описок, опечаток) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 295,00 руб. задолженности, 100 000,00 руб. неустойки, 3 914,54 руб. в возмещение государственной пошлины и 14 575,40 руб. иных судебных расходов. С истца в пользу ответчика взыскано 21 375,96 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 г. (с учетом определения от 29.07.2013 г. об исправлении описок, опечаток) с истца в пользу ответчика взыскано 3 206 руб. 39 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания долга в полном объеме. В части взыскания неустойки просит оставить решение суда без изменений.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 г. между ЗАО "Мебельная фабрика "Нижегородец" (поставщиком) и ИП Набиуллиной Е.М. (покупателем), заключен Договор поставки мебели N 120/сб, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мебельную продукцию - товар в ассортименте, (без указания цвета, текстуры, вида отделки), количестве и сроки, согласованные сторонами указанные в заявке и счете на оплату, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (Т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с п.2.1 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями по заявке покупателя, согласованными сторонами, не позднее 10-ти дней до момента отгрузки товара, по ассортименту, срокам и цене. Поставка осуществляется транспортом покупателя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по цене, предусмотренной в счете 100% предоплатой, которая производится за 7 дней до срока поставки.

Согласно пункту 3.3. договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в счете N 236 от 29.03.2010 г., являющийся приложением к договору, в качестве выставочного образца, а покупатель - оплатить данный товар по цене, предусмотренной в указанном счете по истечении 4-х месяцев, т.е. до 1.08.2010 г.

В соответствии с п.3.4 договора датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар оплачивается покупателем по ценам, действующим на момент выставления счета на предоплату. Счет действителен в течение 5 дней с момента его передачи факсимильной связью в адрес покупателя. При несвоевременной оплате счета покупатель вправе изменить цену либо продать товар другому покупателю.

Пунктом п. 5.3. договора, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в установленный в спецификации срок в размере 0,2%.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выставлен ответчику счет N 236 от 29.03.2010 г. товар - 32 наименования мебели на общую сумму 454402,00 руб. (с НДС) (Т.1, л.д.13).

Истцом ответчику передан товар по товарным накладным:

N 612 от 31.03.2010 г. - 11 наименований мебели на общую сумму 245200,00 руб. с НДС,

N 613 от 31.03.2010 г. - 19 наименований мебели на общую сумму 200542,00 руб. с НДС,

N 626 от 31.03.2010 г. - 2 наименования мебели на сумму 8660,00 руб. с НДС. (Т.1, л.д. 14-17).

Товарные накладные подписаны Трофимовым Е.А. на основании доверенности N 25 от 31.03.2010 г., выданной указанному лицу ИП Набиуллиной Е.Н. (Т.1, л.д.18).

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

31.07.2010 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар, указанный в счете N 236 в качестве выставочного образца, а покупатель оплачивает данный товар по цене, предусмотренный в счете по истечении 8 -ми месяцев, т.е. до 1.12.2010 г. (пункт 3.3 договора) (Т.1, л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 г. стороны изменили сроки оплаты товара, переданного в качестве выставочного образца. В соответствии указанным соглашением покупатель оплачивает товар, указанный в счете N 236 в качестве выставочного образца, в срок до 1.06.2011 г. (Т.1, л.д. 12).

На основании заявления ответчика от 17 марта 2011 г. (Т.1, л.д. 21), в связи со слабой реализацией, часть товара, отпущенного по накладным N 613 и N 614, возвращена истцу.

Оставшаяся у ответчика мебель, оплачена частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 74 795 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об увеличении суммы иска в части задолженности в соответствии с п.3.4 договора поставки, предоставляющей право произвести перерасчет суммы по новой стоимости, которая составила 92743 руб. Истец также заявил об увеличении суммы неустойки до 140970,00 руб. из расчета на 1.06.2013 г. и возмещении стоимости судебных расходов в размере 19890.10 руб. (получение выписки - 630 руб., почтовые расходов 137 руб., 13158 руб. - стоимость проезда и командировочных расходов представителя, 5965,10 руб. государственной пошлины).

Уточнение принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В силу ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что накладные и счет, предъявленный ответчику к оплате, содержат все необходимые атрибуты, характерные для заключения сделки по купле-продаже, а именно:наименование. стоимость товара и цену товара с НДС. Также договор с учетом дополнительных соглашений содержит срок оплаты товара. Факт принятия товара по счету 236 от 29.03.2010 г. и по накладным N 612, N 613, N 626 от 31.03.2010 г. ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что требования истца об исполнении обязательства по оплате товара являются обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках проведенной по данному делу судебной экспертизы, экспертом установлен производственный брак поставленных истцом ответчику изделий, что ведет к применению ст.475 ГК РФ.

Отказывая в применении положений пункта 3.4. договора суд исходил из того, что истец в нарушение условий договора передал покупателю товар без 100% предоплаты, чем отошел от условий договора и принял на себя риск предпринимательской деятельности, а в последующем ответчику лишь предоставлялись отсрочки платежа переданного товара.

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации ГОСТа, ТУ и иных нормативных актов для продукции данной группы.

Согласно п.4.4 покупатель предъявляет рекламации в течение 30-ти дней со дня подписания приемо-сдаточных документов на поставленный товар, в случае обнаружения брака производственного характера, а также в случае несоответствия количества внутритарных мест. Вызов представителя поставщика обязателен. Содержание и основание рекламации должно быть подтверждено актом торговой экспертизы. Данный акт является основанием для возможных перерасчетов. Этот документ передается поставщику в течение 20 дней с даты его получения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 24.04.1966 г. П-7, в части не противоречащим условиям настоящего договора.

Товар получен ответчиком 31 марта 2010 г.

При принятии товара ответчик претензий в отношении качества поставленного товара не заявлял.

Доказательств соблюдения требований Инструкции и положений договора в части приемки товара по качеству ответчиком не представлено: уведомлений о браке, вызове поставщика, актов торговой экспертизы не поступало.

На ненадлежащее качество товара ответчик сослался только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1, 3 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценивает показания эксперта наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

К имеющемуся в материалах дела экспертному заключению суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, во всех 3-х актах осмотра мебели от 21.11.12. (Т.1, л.д.128) в графе наименование объекта указано: "набор кухонной мебели". Артикул, маркировочные данные, техническая документация на товар, в т.ч. паспорт, и прочие не упоминаются и не предоставлялись.

Согласно экспертному заключению, объектами исследования являются наборы мебели производства ЗАО "Мебельная фабрика "Нижегородец"

Вместе с тем, исходя из информации, указанной на бумажном ярлыке, приклеенном на задней стенке изделия, изготовителем исследуемой мебели является ЗАО "Мебель-сервис" (Т.1, л.д. 121, фото 85).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик подтвердил, что товар, действительно получался им не только от истца, но и от ООО "Мебельщик", а также ООО "Мебель-сервис", которые располагаются на территории совместно с истцом и имеют общие складские помещения, где получался товар.

Ответчик не указывает, какие индивидуально-определенные признаки исследуемой экспертом мебели позволяют идентифицировать их с мебелью, переданной истцом по счету N 236 от 29.03.2010 г. и по накладным N 612, N 613, N 626 от 31.03.2010 г.

Таким образом, достоверно установить, что предметом исследования настоящей экспертизы являлся товар, поставленный именно истцом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что товар истцом был поставлен ненадлежащего качества, бесспорными документами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об увеличении суммы иска в части задолженности в соответствии с п.3.4 договора поставки, предоставляющей право произвести перерасчет суммы по новой стоимости, которая составила 92743 руб.

Между тем, при перечислении ответчиком денежных средств за товар, наборы мебели, которые оплачены, не конкретизированы.

Истец при предъявлении иска указал на наличие задолженности по счету N 236 от 29.03.2010 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец также не смог пояснить, какие конкретно позиции по счету ответчиком не оплачены.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в соответствии с п.3.4 договора поставки на основании произведенного истцом перерасчета суммы по новой стоимости - 92743 руб. удовлетворению не подлежит.

Иск подлежит удовлетворению частично - в размере 74 795 руб., а обжалуемое решение - изменению.

Кроме этого, суд первой инстанции с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В части взыскания неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, решение истцом не обжалуется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 19 890.10 руб. (получение выписки - 630 руб., почтовые расходы 137 руб., 13158 руб. - стоимость проезда и командировочных расходов представителя, 5965,10 руб. государственной пошлины).

Факт несения расходов подтвержден документально.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

Сумма заявленных исковых требований составляет 233 713 руб. (92743 руб. задолженность и 140 970 руб. неустойка)

Соответственно размер государственной пошлины составит 7 674 руб.

Истцом государственная пошлина за подачу иска оплачена в размере 5 965 руб. (Т.1, л.д. 8).

Иск удовлетворен на сумму 174 795 руб. (74 795 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 739 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Оставшаяся сумма в размере 1 700 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 443 руб. 75 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (получение выписки, почтовые расходы стоимость проезда и командировочных расходов представителя).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в судебном заседании 24.04.2013 г. также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя, в подтверждение чего представлен договор N 1/08 на оказание юридических услуг от 1.08.2012 г. (л.д.146-147 т.1), а также платежное поручение от 26.04.2013 г. N 11 на оплату 12 000 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в возмещение судебных расходов.

Расходы за проведение судебной экспертизы возмещению ответчику не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 10 715 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 172 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в возмещение судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом произведенного взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 198 149 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-18938/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-18938/2012 изменить.

Исковые требования ЗАО "Мебельная фабрика "Нижегородец" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиуллиной Елены Михайловны, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРНИП 304165733800079), в пользу закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика "Нижегородец", Нижегородская область, г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202269993) 74795 руб. задолженности, 100000 руб. неустойки, 5 739 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска, 10443 руб. 75 коп. в возмещение иных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10172 руб. в возмещение судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика "Нижегородец", Нижегородская область, г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202269993) в пользу Набиуллиной Елены Михайловны, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРНИП 304165733800079), 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Набиуллиной Елены Михайловны о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

С учетом произведенного взаимозачета, взыскать с индивидуального предпринимателя Набиуллиной Елены Михайловны, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРНИП 304165733800079), в пользу закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика "Нижегородец", Нижегородская область, г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202269993) 198149 руб. 75 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика "Нижегородец", Нижегородская область, г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202269993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина