Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-7660/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А81-3750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судьи Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7660/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2013 года по делу N А81-3750/2011 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1028900580730, ИНН 8903003575),

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

По результатам проверке обоснованности указанного заявления, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение от 09.11.2011, которым МУП "Теплоэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Маслаков Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2012 срок конкурсного производства в отношении МУП "Теплоэнергоремонт" продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 09.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2012 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.05.2013.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 04.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Маслакова А.В. по перечислению в адрес УФК по ЯНАО (для Департамента финансов Надымского района, МКУ "Управление ЖКХ, ТиБ") денежных средств (неиспользованной субсидии) в размере 5 273 240 руб.

Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника Маслаков А.В. произвёл перечисление указанных денежных средств с нарушением порядка очередности, установленного статьей 134 Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2013 по делу N А81-3750/2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2013 по делу N А81-3750/2011 отменить, удовлетворив требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Маслакова А.В. по перечислению в адрес УФК по ЯНАО (для Департамента финансов Надымского района, МКУ "Управление ЖКХ, ТиБ") денежных средств (неиспользованной субсидии) в размере 5 273 240 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что действия конкурсного управляющего должника Маслакова А.В. по перечислению 20.11.2012 с расчётного счёта МУП "Теплоэнергоремонт" N 40702810904020001353, открытого в Тюменском филиале ОАО "КБ Агропромкредит", в адрес УФК по ЯНАО (для Департамента финансов Надымского района, МКУ "Управление ЖКХ, ТиБ") денежных средств (неиспользованной субсидии) в размере 5 273 240 руб. нарушают положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В результате данных действий конкурсным управляющим должника допущено преимущественное удовлетворение требований Департамента финансов Надымксого района, относящихся, по мнению уполномоченного органа, к текущим платежам четвертой очереди, перед ФНС России - кредитором по текущим платежам четвертой очереди, чьи требования возникли ранее 20.11.2011.

От конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоремонт" Маслакова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, исходил из того, что не доказан факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника очередности погашения требований текущих кредиторов, а также не доказан факт нарушения данными действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (часть 4 статьи 5 и абзац четвертый части 2 и часть 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, ФНС России заявлено о нарушении конкурсным управляющим должника Маслаковым А.В. очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что выразилось в перечислении в адрес УФК по ЯНАО (для Департамента финансов Надымского района, МКУ "Управление ЖКХ, ТиБ") денежных средств (неиспользованной субсидии) в размере 5 273 240 руб. По мнению уполномоченного органа, сумма неиспользованной субсидии в размере 5 273 240 руб. должна была быть включена в четвертую очередь текущих платежей, что исключает удовлетворение требования Департамента финансов Надымского района по её возврату, ранее удовлетворения требований ФНС России, также включённых в эту очередь.

Однако податель жалобы на действия арбитражного управляющего не доказал факт нарушения обжалуемым действием его собственных прав и законных интересов по следующим причинам:

Заявитель утверждает, что его требования отнесены Законом о банкротстве к требованиям по текущим платежам четвертой очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем удовлетворение последующей очереди возможно только при условии погашения в полном объеме предыдущей.

Как следует из реестра текущих платежей МУП "Теплоэнергоремонт", представленных конкурсным управляющим, по состоянию на 20.11.2012, то есть на момент перечисления спорных денежных средств в размере 5 273 240 руб. у должника имелись неоплаченные платежи, относящиеся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди:

- перед ОАО "Ямалколммунэнерго" по договору N 03-07/15 от 10.08.2011 за июль 2012 года на сумму 67 960 729 руб. 60 коп., за август 2012 года на сумму 52 597 520 руб. 58 коп., за сентября 2013 года на сумму 57 414 873 руб. 10 коп.;

- перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" по договору N 63-5-65-2736/11 от 15.12.2010 за сентябрь 2012 года на сумму 12 960 403 руб. 53 коп., за октябрь 2013 года на сумму 21 077 104 руб. 07 коп.;

- перед ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" по договору N 16-442/2011 от 01.01.2011 за октябрь 2012 года на сумму 11 965 649 руб. 60 коп.;

- перед ООО "Районные газовые сети" по договору N 33-09/ТР от 01.01.2009 за октябрь 2012 года на сумму 1 051 001 руб. 62 коп.;

- перед ООО "Надымгоргаз" по договору N 9-ТГ/2012 от 19.12.2011 за октябрь 2012 года на сумму 564 109 руб. 71 коп., за сентябрь 2012 года на сумму 349 293 руб. 34 коп., за август 2012 года на сумму 154 059 руб. 45 коп., за январь 2012 год а на сумму 883 219 руб. 66 коп., за февраль 2012 года на сумму 761 408 руб. 83 коп., за март 2012 года на сумму 733 549 руб. 17 коп, за апрель 2012 года на сумму 558 489 руб. 23 коп., за июнь 2012 года на сумму 120 567 руб. 12 коп., за май 2012 года на сумму 458 593 руб. 37 коп.; по договору N 26-ТО/2012 от 22.12.2011 за сентябрь 2012 года на сумму 23 494 руб. 12 коп., за августа 2012 года на сумму 23 494 руб. 12 коп., за январь 2012 года на сумму 23 494 руб. 12 коп., за февраль 2012 года на сумму 23 494 руб. 12 коп., за март 2012 года на сумму 23 494 руб. 12 коп., за май 2012 года на сумму 23 494 руб. 12 коп., за июнь 2012 года на сумму 23 494 руб. 12 коп., за июль 2012 года на сумму 23 494 руб. 12 коп., за апрель 2012 года на сумму 23 494 руб. 12 коп.

Наличие данных обязательств уполномоченным органом не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, сумма задолженности по текущим платежам третьей очереди значительно превышает перечисленную конкурсным кредитором должника Маслаковым А.В. Департаменту финансов Надымского района спорную сумму в размере 5 273 240 руб.

Следовательно, перечисленная конкурсным кредитором должника Маслаковым А.В. Департаменту финансов Надымского района денежная сумма в размере 5 273 240 руб. является недостаточной для погашения задолженности по текущим платежам третьей очереди.

В свою очередь, текущая задолженность ФНС России по обязательным платежам относится к четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Следовательно, в любом случае удовлетворение текущих требований кредиторов третьей очереди, должно производиться в первоочередном (приоритетном) порядке по отношению к требованиям ФНС России.

Поэтому даже если бы спорный платеж был совершен с нарушением очередности, в случае надлежащего направления платежа он погасил бы требования кредиторов третей очереди, к каковым податель жалобы не относится.

Таким образом, заявитель не обосновал какие его права или законные интересы как кредитора четвертой очереди нарушило данное перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 5 273 240 руб., при наличии неоплаченных платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относящихся к третьей очереди.

Жалоба на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве может быть удовлетворена только при наличии факта нарушения прав и законных интересов ее подателя.

Поскольку ФНС России не обосновала, какие именно ее права или законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего в указанной части, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы является обоснованным.

При отсутствии доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего (отсутствие права на иск), проверка законности этих действий судом апелляционной инстанции не производится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в его резолютивной части с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2013 года по делу N А81-3750/2011 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1028900580730, ИНН 8903003575) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7660/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова