Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 04АП-4724/13

г. Чита

06 ноября 2013 г.

Дело N А19-7595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Иркутское ипотечное агентство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу N А19-7595/2013 по иску Открытого акционерного общества "Иркутское региональное жилищное агентство" (ОГРН 1023801029548, ИНН 3808057483, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии,29) к Открытому акционерному обществу "Иркутское ипотечное агентство" (ОГРН 1083808001452, ИНН 3808172542, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии,29) о признании договора купли-продажи незаключенным, о взыскании 67 977 рублей 91 копейки,

(суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутское региональное жилищное агентство" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Иркутское ипотечное агентство" о признании договора N 705 купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 12.09.2011 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 008 937 рублей 8 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 259 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Договор N 705 купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 12.09.2011 признан незаключенным. С Открытого акционерного общества "Иркутское ипотечное агентство" в пользу Открытого акционерного общества "Иркутское региональное жилищное взыскан 1 147 196 рублей 36 копеек, в том числе неосновательное обогащение - 1 008 937 рублей 8 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 138 259 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 719 рублей 12 копеек.

С Открытого акционерного общества "Иркутское ипотечное агентство" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 21 752 рубля 84 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда не является законным и обоснованным. Указывает, что поскольку фактически взаимоотношения сторон, в том числе по договорам N 705, 703, 704, 706 и другим, представляли агентские отношения, где ответчик выступал в качестве агента истца (от своего имени, но за счет и в интересах истца) по заключению договоров долевого участия, получению квартир, приобретению закладных, и их передаче в собственность истца, суд должен был применить к отношениям сторон нормы, регулирующие агентские отношения (на основе комиссии), а именно - п.1 ст. 993 Гражданского кодекса РФ и в иске отказать. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В обоснование иска истец указывает следующие обстоятельства.

12.09.2011 ОАО "Иркутское региональное жилищное агентство" и ОАО "Иркутское ипотечное агентство" подписан договор N 705 купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик (продавец) обязался передать, а истец (покупатель) принять и оплатить закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведенными на закладных отметками о новом владельце - покупателе и/или недвижимое имущество, и/или имущественные права требования путем совершения настоящей сделки купли-продажи.

Конкретные параметры каждой закладной с подробными характеристиками, позволяющими идентифицировать каждую закладную, указываются в акте приема-передачи закладных (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что закладные, передаваемые по договору,

должны соответствовать требованиям стандартов и основных параметров со всеми изменениями и дополнениями, действующими на момент выдачи закладных. Передача закладных и/или недвижимого имущества, и/или имущественных прав требования производится по акту приема-передачи, форма которого установлена в приложении N 1 и N 2 к договору, с произведением отметок на закладных о новом владельце - покупателе (п. 1.3. договора).

В пункте 1.4. договора стороны предусмотрели, что конкретные параметры каждой закладной с подробными характеристиками, позволяющими идентифицировать каждую закладную, и/или недвижимое имущество, и/или имущественные права требования, цена закладных указываются в акте приема-передачи закладных.

Истец указывает, что поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан, предмет договора не согласован, в связи с чем, договор является незаключенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что платежным поручением от 19.10.2011 N 722 истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей в качестве оплаты по договору; данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Часть указанных денежных средств была возвращена ответчиком истцу; невозвращенные денежные средства в сумме 1 008 937 рублей 8 копеек с начисленными на них процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 259 рублей 28 копеек должны быть взысканы с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности иска. При этом суд признал договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 15.07.2011 N 705 незаключенным ввиду отсутствия существенного условия о предмете договора, должной индивидуализации подлежащих передаче закладных, на основании положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании с ответчика перечисленных и невозвращённых денежных средств и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал подтвержденными материалами дела.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии с вышеуказанными нормами права, правомерно установил факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Также обоснованным является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу N А19-7595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин