Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34445/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-104588/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомойка 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-104588/2013,

принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "Автомойка 5" (129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 6, стр. 2)

к 3-му региональному отделу надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС

России по г. Москве

о признании незаконным постановления N 530 от 22.07.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маркелов Д.И. по доверенности N 29-25 от 06.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомойка 5" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 3-му региональному отделу надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее-ответчик) о признании незаконным постановления N 530 от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2013 помощником Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Архиповым Е.С. совместно с должностными лицами, осуществляющими государственный пожарный надзор, проведена проверка помещений ООО "Автомойка 5" по адресу: проезд Ольминского, д. 6, строение 2, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Генеральному директору ООО "Автомойка 5" Лазареву Д.А. было вручено под роспись требование прокурора.

В результате проведенных проверочных мероприятий выявлено нарушение ООО "Автомойка 5" требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а также не соблюдаются требования Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности".

По результатам проверки составлен Акт от 11.06.2013.

Генеральному директору ООО "Автомойка 5" Лазареву Д.А. вручено под роспись требование прокурора, в соответствии которым Лазареву Д.А. не позднее 12 час. 00 мин. необходимо было представить в прокуратуру сведения и явиться для дачи объяснений по существу проводимой проверки. В установленный прокурором срок Лазарев Д.А. не явился и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Автомойка 5" составлено в отсутствии законного представителя юридического лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.07.2013 заместителем главного государственного инспектора районов СВАО по пожарному надзору - заместителем начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС по г. Москве подполковником внутренней службы Козляковым М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 530 о привлечении ООО "Автомойка 5" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 38 Федерального Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, в связи с чем привлечено к административной ответственности уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах полномочий.

Положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Заместителем начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Козляковым М.В. 08.07.2013 в адрес юридического лица направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель на рассмотрение дела явился.

Дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица, постановление о назначении административного наказания вручено генеральному директору ООО "Автомойка 5".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-104588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин