Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12257/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А50-6761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Ревитех-Пермь": Бояршинов В.В. по доверенности от 15.05.2012 г.

от ответчика - ООО "ВЕТЛАН-строй": Соболева Ю.В. по доверенности от 10.05.2013 г.

от ответчика - Стерлягова Сергея Михайловича представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Ревитех-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об оставлении заявления без рассмотрения

от 22 августа 2013 года

по делу N А50-6761/2013,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" (ОГРН 1105905000134, ИНН 5905275240)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЛАН-строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150), Стерлягову Сергею Михайловичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Ревитех-Пермь" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ВЕТЛАН-строй", Стерлягову Сергею Михайловичу о взыскании солидарно денежных средств в сумме 142 051 евро 82 евро цента (5 668 933 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года заявление ООО "Ревитех-Пермь" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что им был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора надлежащим образом. Ссылается на материалы дела, которые содержат исковое заявление ООО "Ревитех-Пермь" к ООО "ВЕТЛАН-строй", а также к Стерлягову С.М. о взыскании задолженности по спецификации N 1 к договору поставки N 18 от 27.02.2012 г.; отзыв ответчиков на исковое заявление, определение Свердловского районного суда о прекращении производства по делу. Указанные документы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о получении ответчиками искового заявления, адресованного в Свердловский районный суд. Просит определение суда отменить.

ООО "ВЕТЛАН-строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ВЕТЛАН-строй" - в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО "Ревитех-Пермь" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ВЕТЛАН-строй", Стерлягову Сергею Михайловичу о взыскании солидарно денежных средств в сумме 142 051 евро 82 евро цента (5 668 933 руб.) на основании договора поставки N 18 от 27.02.2012 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.4. указанного договора поставки.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В п. 8.4. договора поставки N 18 от 27.02.2012 г. стороны согласовали, что для разрешения всех споров, вытекающих из настоящего договора, стороны устанавливают обязательную досудебную процедуру в виде направления претензии, срок ответчика на которую - 10 календарных дней с момента получения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Верным является указание суда первой инстанции на то, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, из содержания условий договора следует, что претензия должна быть составлена в письменном виде.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что претензией в рамках рассматриваемого дела следует считать исковое заявление ООО "Ревитех-Пермь" к ООО "ВЕТЛАН-строй", а также к Стерлягову С.М. о взыскании задолженности по спецификации N 1 к договору поставки N 18 от 27.02.2012 г.; отзыв ответчиков на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств направления претензии ответчику истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Определение Арбитражного суда от 22 августа 2013 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года по делу N А50-6761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова