Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34789/13

г. Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-6538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "ВНИИжелезобетон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-6538/13, судьи Фатеевой Н.В. (43-61)

по иску ОАО "ВНИИжелезобетон" (ОГРН 1027700069957, Москва, ул.Плеханова, д.7)

к ООО "Строительная Компания МСК Инжиниринг" (ОГРН 1097746712293, 105215, Москва, Парковая 13-я ул., д.27, 1)

о взыскании 2 605 154 руб. 96 коп.

при участии:

от истца:	Очирова Н.А. по доверенности от 05.11.2013;
от ответчиков:	Гурина О.А. по доверенности от 05.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИжелезобетон" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Строительная Компания МСК Инжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) 525.467,00 рублей неустойки по Договору N 1107/11 от 11.07.2011 (далее - договор), 2.079.687,96 рублей неустойки по Договору N 1110/07 от 10.11.20111.

Решением суда от 23.07.2013 иск удовлетворен, частично, а именно: суд применив ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика 100.000,00 рублей неустойки по договору, в остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного выполнения работ, отметив незначительность периода просрочки выполнения работ, явную несоразмерность между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушения.

Не согласившись с принятым решением в части применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в этой части, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 525.467,00 рублей неустойки по договору, считает, что отсутствуют правовые основания для применения ст.333 ГК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт взыскав с ответчика 525.467,00 рублей неустойки по договору.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял, обязательство по выполнению общестроительных (отделочных и монтажных) работ. При перепланировке помещений 8 и 9 этажа в соответствии с проектом, техническим зданием заказчика и сметой, утверждаемой заказчиком.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ составляет 2.489.355,00 рублей, в том числе НДС 18% - 379.732,12 рублей.

В соответствии с п.3.1.7 договора стороны подписали смету на непредвиденные работы по устройству проемов в стенах на 8-9 этажах на сумму 138.000,00 рублей.

Согласно вышеуказанным сметам, общая стоимость работ составляет 2.627.335,00 рублей.

Фактически работы по договору выполнены на общую сумму 2.216.337,96 рублей, что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 27 от 08.08.2011, N 35 от 23.08.2011, актами выполненных работ по форме КС-2 N 27 от 08.08.2011, N 35 от 23.08.2011.

В силу п.2.1. договора сроки выполнения работ по нему, в соответствии с графиком производства работ и финансирования (Приложение N 3) составляют: дата начала работ - 11.07.2011, дата окончания работ - 02.08.2011.

В соответствии с п.6.1. договора N 1107/11, в случае задержки выполнения работ относительно сроков, указанных в договоре, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от сметной стоимости работ по договору.

Истец полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции, достоверно установил наличие просрочки исполнения обязательств по своевременному выполнению работ.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору, со стороны ответчика, подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правильно отметил, что от ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, а также следует обратить внимание на незначительность периода просрочки выполнения работ и явную несоразмерность между истребованной к взысканию суммой неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения работ, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает обоснованным применение ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе, распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-6538/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик