Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12368/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А71-3896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, "Smeshariki GmbH" в лице ООО "Авторский контроль", - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Аркадьевны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Аркадьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2013 года

по делу N А71-3896/2013,

вынесенное судьей О.А.Сидоренко,

по иску "Smeshariki GmbH" в лице ООО "Авторский контроль" (ОГРН 1133702004039, ИНН 3702692453)

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Аркадьевне (ОГРНИП 304183719100170, ИНН 182904268898)

о взыскании компенсации на нарушение права на товарный знак,

установил:

"Smeshariki GmbH" в лице ООО "Авторский контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Аркадьевне (далее - ответчик) с иском о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение права на товарный знак вследствие продажи (реализации) контрафактной термоаппликации "Смешарики", имитирующей персонажа анимационного сериала - "Смешарики"-"Бараш", сходной до степени смешения с товарным знаком (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2013 года взыскано с Индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Аркадьевны в пользу "Smeshariki GmbH" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Ответчик с решением суда от 20 августа 2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В жалобе указывает, что ответчиком товар под названием "Смешарики" не продавался, поскольку была продана термоаппликация, слово "Смешарики" написано по просьбе покупателя. Для ответчика весь товар означал - термоаппликации, которые приобретали родители для своих детей. Считает, что является добросовестным приобретателем товара. В исковых требованиях просит отказать.

Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 384580 с датой приоритета товарного знака от 18.07.2006 года "Смешарики Гмбх" является правообладателем товарного знака "Бараш" в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 24.07.2009 N 384580.

Срок действия регистрации истекает 18.07.2016 года.

Полагая, что предприниматель нарушил исключительное право истца на средство индивидуализации, незаконно продав 17.03.2013 года контрафактную термоаппликацию, на которой воспроизведено изображение, имитирующее персонажа анимационного сериала "Смешарики " - "Бараш", в павильоне "Ткани-фурнитура" по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сибирская, 23, "Smeshariki GmbH" в лице ООО "Авторский контроль" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Факт реализации товара с изображением на этикетке персонажа анимационного сериала "Смешарики" - "Бараш" подтверждается товарным чеком от 17.03.2013 года, на котором присутствует печать ИП Соколовой С.А. на сумму 50 руб., термоаппликацией с изображением, имитирующим персонажа анимационного сериала "Смешарики" - "Бараш", DVD-диском, фиксирующим процесс приобретения истцом вышеуказанного товара.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование спорного объекта интеллектуальной собственности (п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительное право "Smeshariki GmbH" на товарный знак "Бараш" подтверждено представленным в материалы дела свидетельством N 384580 с датой приоритета от 18.07.2006 (с приложением).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив сходность изображения на термоаппликации с товарным знаком истца, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности их реального смешения (изображения) в глазах потребителей.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, действия ответчика по реализации товара, на котором воспроизведено изображение, имитирующее изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака, представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарный знак.

При доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав в размере заявленной истцом суммы 10 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств (доказанность факта нарушения права истца на товарный знак вследствие продажи термоаппликации "Смешарики", имитирующей персонажа анимационного сериала - "Смешарики" - "Бараш"), при отсутствии оснований для иной оценки, что не является основанием для отмены решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2013 года по делу N А71-3896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соколовой Светланы Аркадьевны (ОГРНИП 304183719100170, ИНН 182904268898) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева