Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34470/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-162049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладинова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-162049/2012, рассмотренному судьей Ждановой Ю.А.

по иску Гладинова Виктора Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" (ОГРН 1027739322467)

о признании недействительным решения Наблюдательного совета ЗАО "Аома Моторс"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Молчанова М.В. по доверенности от 28.12.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Гладинов В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Аояма Моторс" о признании недействительными решений Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс", оформленных протоколом от 30.10.2012 г.

Заявляя иск на основании п.5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", истец мотивировал его тем, что на заседании Наблюдательного совета общества от 30.10.2012 года были приняты решения, которые, по его мнению являются недействительными, поскольку он, являясь членом Наблюдательного совета, голосовал против одобрения сделок по вопросам 1 и 3 повестки дня, в связи с чем, решение об одобрении сделок не могло быть принято в связи с отсутствием единогласия членов Наблюдательного совета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с указанием на то, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов, а также того, что при принятии решений Наблюдательного совета были допущены существенные нарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы идентичны доводам обосновывающим иск.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.10.2012 г. состоялось заседание Наблюдательного совета ЗАО "Аома Моторс" (далее Общество), в котором принимали участие пять из пяти членов, избранных решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс" - Сенюга И.В., Василец Б.В., Гуцов М.Г., Хорошавцев А.В., Гладинов В.В., т.е имелся кворум для проведения заседания.

На собрании были приняты следующие решения (согласно протоколу заседания Наблюдательного совета общества):1) об одобрении договора поручительства с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в соответствии с требованиями п.п. 9.2.19 п. 9.2 статьи Устава Общества; 2) (Вопрос снят с повестки дня); 3) Об одобрении договора залога недвижимого имущества с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в соответствии с требованиями п.п. 9.2.18 п. 9.2 статьи 9 Устава Общества; 4) Об одобрении сделки, связанной с предоставлением Обществом поручительства; 5) Об одобрении договора купли-продажи автомобиля.

Мнение истца о том, что сделки залога и поручительства являются крупными и взаимосвязанными, при этом создают угрозу отчуждения всего недвижимого имущества Общества, позволяющего ему осуществлять основную хозяйственную деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств и силовой продукции, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска, ответчик пояснил, что договор поручительства между ответчиком и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) между ответчиком и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключены не были.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав требования иска в соотносимости с заявленными нормами права, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", 4, 65 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня и истцом не доказано, что при принятии указанных решений Наблюдательным советом были допущены существенные нарушения, кроме того, истцом не указано, чем нарушены, оспариваемыми решениями, его законные права и интересы.

Отклоняя довод истца о том, что в случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу одобрения крупной сделки не достигнуто, то по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки выносится на общее собрание акционеров, суд первой инстанции указал, что не принятие решения по одобрению крупной сделки не влечет недействительность решений Наблюдательного совета.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-162049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков