Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34288/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-123764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМПРОМСИСТЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-123764/2012, принятое судьей Беловой А.Р. (85-594),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМПРОМСИСТЕМ" (ОГРН 5087746126023, ИНН 7718711114)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра" (ОГРН 1085018011760, ИНН 2018141890)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аршинова Т.В. по доверенности от 01.08.2013 от ответчика: Михалева М.М. по доверенности от 14.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМПРОМСИСТЕМ" (далее - ООО "ЭКОМПРОМСИСТЕМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра" (далее - ООО УК "Магистра") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды в размере 2 453 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года из дела N А40-113414/2012 в отдельное производство выделены требования ООО "ЭКОМПРОМСИСТЕМ" к ООО УК "Магистра" о взыскании суммы 85 000 руб., составляющей задолженность по договору субаренды N 22Э от 02.04.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды N 22Э от 02.04.2012 за период с 02.04.2012 за период с 02.04.2012 по 31.08.2012 в размере 84 333 руб. 34 коп. Данное заявление истца судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-123764/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере 9 333 руб. 34 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств освобождения помещения 27.06.2012 г., в связи с чем вывод суда о необоснованности заявленного иска является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и иные лица, участвующие в деле относительно данного обстоятельства возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.04.2012 г. между ООО "ЭКОМПРОМСИСТЕМ" (Арендатор) ООО УК "Магистра" (Субарендатор), заключен договор субаренды нежилого помещения N 22Э, в соответствии с п.п. 1.1, 2.2 которого Арендатор предоставляет за плату, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 9, стр. 1, согласно плану арендуемых помещений (Приложение N 1) с графическим выделением помещения путем штрихования, общей площадью 1 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора помещение передается Арендатором Субарендатору во временное владение и пользование на срок до 01.03.2013 г.

Арендная плата установлена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 5 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%, при этом в соответствии с п. 3.3 договора перечисление суммы арендной платы осуществляется Субарендатором без выставления счета ежемесячно по 8 число текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2012 к договору субаренды стороны установили размер дополнительной арендной платы по договору в размере 15 000 руб., в т.ч. НДС 18%, ежемесячно.

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи 02.04.2012 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора субаренды, не осуществлял оплату арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 02.04.2012 г. по 31.08.2012 г., то есть на дату фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения, в размере 84 333 руб. 34 коп., просит взыскать сумму долга с ответчика в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик фактически занимал спорное нежилое помещение со 02.04.2012 г. по 27.06.2012 г., арендные платежи за указанный период времени полностью оплатил, в связи с чем сделал правомерный вывод о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств освобождения помещения 27.06.2012 г., в связи с чем вывод суда о необоснованности заявленного иска является неправомерным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку факт освобождения арендованного помещения раньше оплаченного срока - до 30.06.2012 подтверждается уведомлением исх. N 24/07 от 12.07.2012 и письмом от 27.07.2012 N 27/07, направленными ответчиком в адрес ООО "ЭКОМПРОМСИСТЕМ", а с 30.06.2012 г. помещение занимает иное лицо.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку период пользования арендованным помещением ответчиком оплачен, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи генерального директора ООО УК "Магистра" Борзенкова Р.А. на всех листах договора субаренды, а также - дополнительном соглашении к нему выполнены не Борзенковым Р.А., а иным лицом, а истец надлежащими и допустимыми доказательствами не доказал факт пользования ответчиком арендованными помещениями после 30.06.2012 г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "УК "Магистра" арендных платежей и в иске правомерно отказал.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭКОМПРОМСИСТЕМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-123764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков