Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-32422/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-53138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2013 г., принятое судьей Иевлевым П.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-53138/2013 по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1117847385776) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: Белкина Е.В. по доверенности от 10.09.2013 N 21

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик) о взыскании 288 565 руб. 90 коп. неустойки на основании договора аренды земельного участка N ДЗ-143 от 30.09.2011, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.06.2013 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 288 565 руб. 90 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, являющихся приложением к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано со ссылкой на ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.09.2011 N ДЗ-143 с приложениями, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 40 000 кв. м. с кадастровым номером 47:09:0106001:18, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, с. Павлово. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2011 г.

По условию пунктов 7.1. и 1.2. Договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю банковскую гарантию обеспечения обязательств, осуществления комплексного освоения предоставленного земельного участка.

Согласно п. 9.6 договора за нарушение сроков, предусмотренных договором, в том числе за нарушение срока предоставления банковской гарантии, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.2. Договора.

Согласно п. 4.2. Договора плата за право на заключение договора, в соответствии с протоколом об итогах аукциона составляет 8 771 000 руб.

В нарушение принятого обязательства банковская гарантия ответчиком предоставлена 04.12.2012 г., в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки за период с 10.01.2012 по 04.12.2012 в размере 288 565 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании неустойки в размере 288 565 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик, несмотря на надлежащее его извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 62-68) контррасчет не представил. В отзыве на иск (л.д. 61) ответчик факт нарушения условий договора признал, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционный жалобы основаны на письменных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе - письмах, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку согласно ч. 2. ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта, а поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ Определением от 14.03.2001 N 80-О, разъясняет, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указываются критерии для установления несоразмерности, которые суд должен принимать во внимание при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Однако такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Размер неустойки не завышен, рассчитан в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции исходя из условий спорного договора и из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, учитывая размер нарушенного обязательства, установленную сумму начисленной неустойки, не усматривает явную несоразмерность начисленных неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованные в приложении к апелляционной жалобе N 4-13, отказать, как поданные в нарушение ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-53138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева