Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-5577/13

г. Воронеж

06 ноября 2013 г.

Дело N А08-8718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Норильчанин", Белгородская область, г. Старый Оскол: Персиянов С.В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс", Белгородская область, г. Старый Оскол: Маланин В.А., представитель по доверенности N 01-10 от 25.09.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ренталифт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс", Белгородская область, г. Старый Оскол, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2013 по делу N А08-8718/2012 (судья Васильев П.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильчанин", Белгородская область, г. Старый Оскол, (ИНН 3128009080, ОГРН 1023102359642), к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", Белгородская область, г. Старый Оскол, (ИНН 3128007037, ОГРН 1023102367573), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ренталифт", о взыскании 242 563 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норильчанин" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о взыскании 222 689 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 19 873 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 06.12.2012. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ренталифт".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2013 года по делу N А08-8718/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на недоказанность истцом факта использования ООО "Полюс" при производстве строительно-монтажных работ на объекте в период с августа по октябрь 2011 года самоходных ножничных дизельных подъемников марки JLG 4394 RT. Также указывает на то обстоятельство, что договором строительного субподряда N 14/11 от 17.08.2011 не предусмотрена возможность передачи генподрядчиком субподрядчику каких-либо строительных механизмов или оборудования в аренду. Накладные за август-октябрь 2011 года не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписавший их Ткаченко Ю.В. не был уполномочен подписывать документы о выполнении работ от имени ООО "Полюс", а только являлся ответственным лицом за производство работ и безопасное перемещение грузов. О совершенной сделке с истцом Ткаченко Ю.В. ответчику не сообщал. О сделке ответчику стало известно из претензии истца. Сделку ответчик не одобрил, поэтому в силу ст. 183 ГК РФ все права и обязанности по сделке возникли у неуполномоченного ответчиком лица, ее совершившего, то есть у Ткаченко Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013 года представитель ООО "Полюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Норильчанин" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ренталифт" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 17.08.2011 между ООО "Норильчанин" (генподрядчик) и ООО ООО "Полюс" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 14/11, по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить в установленный договором срок в соответствии с проектно-сметной документацией и указаниями генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Птицефабрика по откорму кур мясных пород N 5" на земельном участке с кадастровым номером 46:04:020602:46 по адресу Курская область, Горшеченский район, Богатыревский с/с, а генподрядчик обязался создать субподрядчику предусмотренные договором условия для исполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Со слов истца в суде первой инстанции, в ходе производства строительно-монтажных работ на указанном объекте в период с августа по октябрь 2011 года ООО "Полюс" использовало строительный механизмы, а именно самоходные ножничные дизельные подъемники марки JLG 4394 RT. Указанные механизмы истец приобрел за плату во временное владение и пользование у третьего лица ООО "Ренталифт" на основании договора аренды строительного оборудования N АРЛ-11-106 от 30.03.2011.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Однако, пунктом 2.8.14 договора аренды строительного оборудования N АРЛ-11-106 от 30.03.2011, заключенного между ООО "Ренталифт" и ООО "Норильчанин", предусмотрено, что арендатор на вправе передавать свои права по договору третьим лицам. Из объяснений истца следует, что этим обстоятельством объясняется тот факт, что договором строительного субподряда N 14/11 от 17.08.2011, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность передачи генподрядчиком субподрядчику каких-либо строительных механизмов или оборудования в аренду.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2012 исх. N 141 с требованием оплатить использование подъемников, осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку договор субаренды указанных строительных механизмов между истцом и ответчиком не заключался, но при этом строительные механизмы (самоходные ножничные дизельные подъемники) передавались ответчику для выполнения им работ, предусмотренных договором строительного субподряда N 14/11 от 17.08.2011, ООО "Норильчанин" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование строительных механизмов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование факта передачи строительных механизмов ответчику и их использование ответчиком истец в суде первой инстанции представил накладные за август, сентябрь, октябрь 2011 года, подписанные со стороны ответчика Ткаченко Ю.В.

Согласно представленным истцом накладным за август-октябрь 2011 года, ООО "Полюс" использовало механизмы в течение 560 часов, в том числе: в августе 2011 года - 120 часов, в сентябре 2011 года -320 часов, в октябре 2011 года - 120 часов. В разделе "наименование продукции" указано "с/тура". Из пояснения представителя истца следует, что это название означает "строительная тура", что соответствует названию самоходных ножничных дизельных подъемников. Использование дизельных подъемников также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства начальник участка ООО "Полюс" Ткаченко Ю.В. и начальник участка ООО "Норильчанин" Чуриков П.А.

Приказом N 33а/11 от 09.08.2011 начальник участка ООО "Полюс" Ткаченко Ю.В назначен в числе прочих ответственным лицом за производство работ и безопасное перемещение грузов по объекту.

Из показаний свидетеля Ткаченко Ю.В. в суде области следует, что при строительстве объекта для монтажа сэндвич-панелей использовались механизмы, которые субподрядчику передавал ООО "Норильчанин". Обычно использовали один или два гидравлических самоходных подъемника. Актов передачи механизмов стороны не составляли. Работа продолжалась 3 месяца. Учет рабочих часов Ткаченко Ю.В. вел в журнале работ. В конце месяца на основе записей в журнале стороны оформляли накладную, которую Ткаченко Ю.В. подписывал со стороны ООО "Полюс". Ткаченко Ю.В. подтвердил факт подписи накладных, представленных истцом.

Свидетель Чуриков П.А. также подтвердил, что ООО "Полюс" при работе использовало подъемники истца. Подъемники предоставляли по просьбе прораба Ткаченко Ю.В., который в журнале вел учет их использования и ежемесячно оформлял накладные. Всего подъемников на строительстве было пять, из которых ООО "Полюс" ежедневно использовал один или два.

Оценивая представленные истцом договор аренды N АРЛ-11-106 от 30.03.2011, накладные за август-октябрь 2012 года, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Полюс" использовал спорные механизмы.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды механизмов не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты использованных механизмов, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческим организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на осуществление им строительно-монтажных работ с использованием строительной техники, в том числе и самоходных ножничных дизельных подъемников марки JLG 4394 RT, однако услуги по предоставлению механизмов ему оказывало ООО "Ариада". Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика в связи с тем, что в его подтверждение не представлено каких-либо доказательств, в т.ч. договор аренды механизмов, заключенный между ООО "Полюс" и ООО "Ариада".

Представленные ответчиком в качестве доказательств аренды акт N 202 от 30.11.2011 и счет-фактура N 202 от 30.11.2011 суд считает ненадлежащими доказательствами, поскольку представленные документы имеют указание на предоставление услуг в течение 15 суток и датированы ноябрем 2011 года, т.е. по истечении 4 месяцев после начала и месяца после окончания спорных работ.

Довод ответчика о том, что накладные за август-октябрь 2011 года не являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписавший их Ткаченко Ю.В. не был уполномочен подписывать документы о выполнении работ от имени ООО "Полюс", а только являлся ответственным лицом за производство работ и безопасное перемещение грузов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Накладная относится к учетному документу, в которой отражено использование механизмов и количество часов их использования, и не является по своей сути сделкой (гражданско-правовым договором).

Строительно-монтажные работы производил непосредственно ответчик. Предоставляемые механизмы имеют специфические характеристики и без их использования, как указывают представители сторон и следует из показаний свидетелей, невозможна установка сэндвич-панелей, тем самым невозможно продолжение и окончание работ в установленный договором срок.

Приказом N 33а/11 от 09.08.2011 начальник участка ООО "Полюс" Ткаченко Ю.В. назначен ответственным лицом за производство работ.

Довод заявителя о не одобрении сделки, в связи с чем, в силу ст. 183 ГК РФ все права и обязанности по сделке возникли у неуполномоченного ответчиком лица, ее совершившего, то есть у Ткаченко Ю.В., судебной коллегией не учитывается, поскольку правила ст. 183 ГК РФ к представленным истцом накладным не применяются.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из количества маш/час, указанных в накладных - 560 и стоимости самоходного подъемника за 1 маш/час - 337 руб. (арендная плата ООО "Ренталифт" - 90 руб. + зарплата обслуживающего работника - 110 руб. + налоги от ФОТ 35,26% - 38 руб. 79 коп. + затраты на ТО - 30 руб. 81 коп. + накладные расходы - 67 руб. 40 коп.)

Таким образом, в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ, использование строительных механизмов генподрядчика ООО "Норильчанин" влечет за собой возникновение на стороне субподрядчика ООО "Полюс" неосновательного обогащения в размере 222 689 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества (Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2011 по делу N А35-1025/2011).

Поскольку пользование ответчиком строительными механизмами подтверждается материалами дела, ответчик фактически сберег денежные средства, подлежащие оплате за использование строительных механизмов, при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

Доказательств уплаты суммы задолженности за пользование спорными строительными механизмами в спорный период или контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлены.

В силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 06.12.2012 по поставке рефинансирования 8% годовых, действующей на день исполнения денежного обязательства, в размере 19 873 руб. 75 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов составлен правильно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2013 по делу N А08-8718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс", Белгородская область, г. Старый Оскол, (ИНН 3128007037, ОГРН 1023102367573) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова