Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-20578/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-31251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Васильев А.Б. - по доверенности от 27.04.2012 N 07/12-од;

от ответчика: Жданова И.А. - по доверенности от 29.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20578/2013) Закрытого акционерного общества "БелАгроСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-31251/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "БелАгроСтиль", место нахождения: 220125, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Гинтовта, 1, ком. 410, УПН 190891892,

к ЗАО "РосАгроСтиль-СПб", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, ОГРН 1057811265016,

о взыскании 144 312 долларов США и обязании передать товар

установил:

Закрытое акционерное общество "БелАгроСтиль", 220125, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Гинтовта, 1, ком. 410, УПН 190891892, (далее - истец, ЗАО "БелАгроСтиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "РосАгроСтиль-СПб", 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, ОГРН 1057811265016, (далее - ответчик) 144 312 долларов США пени по контракту от 19.05.2010 N КФ19/05-10 по состоянию на 08.05.2013 и обязании ответчика передать истцу кукурузу фуражную в количестве 1 000 метрических тон на общую сумму 168 000 долларов США.

Решением суда от 06.08.2013 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ЗАО "БелАгроСтиль" взыскано 168 долларов США, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика 144 144 долларов США пени, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 06.08.2013 в указанной части отменить и взыскать с ответчика 144 312 долларов США пени. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что пункт 7.1 контракта от 19.05.2010 N КФ19/05-10 предусматривает применение к ответчику штрафных санкций в виде 0,1% от суммы неисполненного обязательства, а не в виде процента за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО "БелАгроСтиль" несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт N КФ19/05-10 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу кукурузу фуражную (далее - товар) на сумму 168 000 долларов США, а истец принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.3 договора ответчик обязался поставить истцу означенный в договоре товар в период с мая по декабрь 2010 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по поставке товара, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 26.03.2013 N 84 об уплате договорной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "БелАгроСтиль" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 144 144 долларов США пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 7.1 договора поставки предусматривает применение к ответчику штрафных санкций в виде 0,1% от суммы неисполненного обязательства, а не в виде процента за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, как полагал истец при обращении в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае пункт 7.1 договора поставки сформулирован однозначно, предусматривает применение к ответчику пени в виде 0,1% от суммы неисполненного обязательства, а не в виде процента за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, и не допускает двоякого толкования, как ошибочно полагает истец.

При этом апелляционная коллегия не принимает доводы истца о сложившейся между сторонами практике применения означенных условий договора именно как процент за каждый день просрочки исполнения обязательства, так как вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств начисления сторонами друг к другу штрафных санкций исходя из аналогичных пунктов ранее заключенных между ними договоров, ЗАО "БелАгроСтиль" в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика 168 долларов США задолженности за не переданный по договору поставки товар.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 06.08.2013 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по спору имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 2 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Однако государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена ЗАО "БелАгроСтиль" в размере 16 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.08.2013 и справкой о платеже Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 18.10.2013, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 14 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2013 года по делу N А56-31251/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БелАгроСтиль" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "БелАгроСтиль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 200 рублей, излишне уплаченную по чек ордеру от 28.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева