Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34658/13

г.Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-26074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-26074/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4)

к ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939, 119180, г.Москва, ул.Б.Полянка, д.52, стр.1)

третье лицо: Департамент городского строительства г.Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Носов А.Г. по доверенности от 17.06.2013 N 39/13;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУЗ г.Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 225 174 руб. 29 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.01.2012 N 265-эк-12 на эксплуатацию инженерных систем по тепловодоснабжению и тепловых сетей.

Решением суда от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 225 174 руб. 29 коп. долга, а также 7 503 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ГУ "ПТО КРиС ДЗР" (в настоящее время ГКУЗ г.Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы", заказчик") и ОАО "МОЭК" (подрядчик) заключен договор N 265-эк-12 на эксплуатацию инженерных систем по тепловодоснабжению и тепловых сетей, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя эксплуатацию оборудования ИТП, расположенного в подвальном помещении ИТП абонента N 04-07-0604/056 (техническое обслуживание), расположенного по адресу: ул.Верхняя Первомайская, д.48, стр.4 (строительный адрес: ул.Верхняя Первомайская, вл.48/15), за исключением приборов учета (п.1.1).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договоров истец работы выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствует акт о приемке работ и эксплуатационных затрат на инженерные системы теплоснабжения от 31.01.2012.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.п.2 п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных истцом работ ответчик не представил.

Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 225 174 руб. 29 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" сумму задолженности в размере 225 174 руб. 29 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что третье лицо не было извещено о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство третьего лица, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-26074/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский