Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-17864/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А26-2454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Черниковой А.Н. (доверенность от 28.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: Васильевой А.И. (доверенность от 07.06.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17864/2013) ООО "РЕТЕ-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2013 г. по делу N А26-2454/2013(судья Мельник А.В.), принятое

по иску Петрозаводское МУП "Водоканал"

к ООО "РЕТЕ-Плюс"

о взыскании

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕТЕ-Плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 837 557 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 13.03.2012 г. N 15/2012 за период с 02.11.2012 г. по 18.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2013 по делу N А26-2454/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "РЕТЕ-Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 443 845 руб. 16 коп. отказать. В апелляционной жалобе податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что доказательства частичного выполнения работ в деле отсутствуют. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.05.2013 г., подтверждающий частичное выполнение работ. Кроме того, податель жалобы также не согласен с расчетом неустойки, полагая, что истец в нарушение пункта 13.1 договора при исчислении неустойки неправомерно исходит из полной стоимости договора. Стоимость работ, указанных в акте N 2 должна быть вычтена из суммы договора при исчислении размера неустойки, размер которой в редакции ответчика должен составлять 393 712 руб. 08 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что работы ответчиком не выполнены. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.05.2013 г., на который ссылается ответчик, составлен в мае, то есть не входит в заявленный в рамках настоящего дела исковой период.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 13.03.2012 г. между ПМУП "Водоканал" (заказчик) и ООО "РЕТЕ-Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/2012, согласно условиям которого заказчик поручает и гарантирует оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по перекладке аварийного участка канализационного коллектора Ду 900 на участке от камеры гашения напора до камеры в районе пересечения Комсомольского проспекта г. Петрозаводска в соответствии со Сметам 1, 2.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 20 330 747 руб. 46 коп.

Согласно пункту 5.1 договора начало производства работ с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание выполнения работ - 31.08.2012 г. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора до начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, что составляет 10 165 373 руб. 73 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет заказчик производит после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных п.1.1 договора, на основании подписанных форм КС-2, КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ. Дата сдачи работ определяется по дате акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 13.1 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ по его вине в виде одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, исчисленной за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по настоящему договору.

По платежному поручению от 13.03.2012 г. N 137 заказчик произвел предусмотренную пунктом 6.1. договора оплату аванса в размере 10 165 373 руб. 73 коп.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 к договору подряда сторонами установлен новый срок окончания работ по договору - 01.11.2012 г.

Согласно пункту 12.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, направив об этом подрядчику письменное уведомление, в случае нарушением подрядчиком сроков окончания работ более чем на 10 дней.

Поскольку в установленный срок работы по договору ответчиком выполнены не были, Предприятие уведомлением N 11/В от 16.01.2013 г. сообщило Обществу о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 12.1 договора и ч.3 ст. 450 ГК РФ, которое Обществом получено 18.01.2013, что подтверждается копией квитанции экспресс почты (л.д. 23).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п. 13.1 договора за период просрочки с 02.11.2012 г. по 18.01.2013 г., исчислив сумму неустойки исходя из стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения установленного договором срока окончания работ не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Расчет пеней произведен за период с 02.11.2012 г. по 18.01.2013 (дата получения ответчиком отказа от договора), судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на частичное выполнение работ согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2013 г.

Согласно п. 6.2 договора дата сдачи работ определяется по дате акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 10.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (форм КС-2, КС-3).

Вместе с тем, вышеназванный акт N 2 от 15.05.2013 г. истцом не подписан, следовательно, указанные в акте работы не считаются принятыми.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательства приглашения истца на приемку работ и его направления истцу до отказа Предприятия от договора в материалах дела отсутствуют.

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.05.2013 г., на который ссылается ответчик, составлен в мае, то есть не входит в заявленный в рамках настоящего дела исковой период.

Таким образом, указанная в акте стоимость работ не может повлиять на определение размера пеней за спорный период.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2013 г. по делу N А26-2454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова