Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/177-08 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования имущества, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт сообщения страхователем заведомо ложной информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/177-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

ОАО "Московская страховая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора страхования имущества N 0803-7701248, заключенного с ЗАО "Московское отделение Пензенского научно-исследовательского электротехнического института" (далее по тексту - ответчик).

В обоснование иска истец, являвшийся страховщиком по договору, ссылался на то, что ответчик, являвшийся страхователем, не имел основанного на законе интереса в сохранении имущества. При заполнении бланка заявления на страхование страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах хранения, указав, что материалом стен здания является бетон, на территории страхования или в непосредственной близости от него не используются взрывоопасные или легковоспламеняющиеся вещества в технологическом процессе или на хранении. После гибели застрахованного имущества вследствие пожара страховщику стало известно, что стены помещения, за исключением одной, изготовлены из металла, а рядом со складом, находилось помещение автосервиса. Требования истца основаны на положениях статей 930, 944 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением 02.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-15582/2007-ГК, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что в отношении застрахованного имущества ответчик осуществлял ответственное хранение. Суды не установили наличие оснований для признания договора страхования недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, что явилось результатом неполного исследования обстоятельств дела, неправильного толкования ст. 944 ГК РФ и применения не подлежащей применению ст. 945 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды установили, что ответчик не обладал точными сведениями о помещении, в котором находилось застрахованное имущество, так как не являлся ни его собственником, ни его владельцем и сообщил истцу только те сведения, которые были известны ответчику на момент заключения договора страхования.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не был установлен факт сообщения страхователем заведомо ложной информации. При этом судом был сделан правильный вывод о возможности признания договора страхования недействительным только при наличии умышленных действий (бездействия) страхователя с целью обмана страховщика при оценке степени риска, что соответствует положениям статей 944 и 179 ГК РФ.

Ссылка суда на наличие у страховщика права самостоятельно осмотреть передаваемое на страхование имущество по правилам ст. 945 ГК РФ и оценить страховой риск не противоречит выводу об отказе в иске. Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.09.2007 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30522/07-40-266 и постановление от 03.12.2007 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.