Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КГ-А41/182-08 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия регистрационного органа, выразившегося в невнесении записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, суд установил, что документы, представленные истцом на регистрацию, не соответствовали требованиям законодательства и, следовательно, не повлекли за собой возникновение у регистрирующего органа соответствующих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КГ-А41/182-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

ОАО "Московский радиозавод "Темп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление ФРС по Московской области), выразившегося в уклонении от внесения в ЕГРП записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования С. на земельный участок, общей площадью 112 000 кв.м., кадастровый номер 08:06 01 36:0029, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинский с.о., пос. Пионерский, пионерский лагерь им. Петра Добрынина, оформленного регистрационной записью N 50-01/08-22/2004-297; обязании ответчика внести в ЕГРП запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования С. на указанный земельный участок.

Определением от 22 ноября 2006 г. производство по делу N А41-К2-12214/06 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. вышеуказанное определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Роснедвижимости по Московской области, С., ЗАО "Добрыня".

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2007 г. по делу N А41-К2-12214/06 в удовлетворении заявления ОАО "Московский радиозавод "Темп" отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от 21 июля 1999 г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Московский радиозавод "Темп" на вышеуказанный земельный участок; право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок признано за С., которое было зарегистрировано последним 25 августа 2004 г.

14 июля 2005 г. решение Истринского городского суда Московской области отменено определением Московского областного суда; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем 6 октября 2005 г. ОАО "Московский радиозавод "Темп" отправило в Управление ФРС по Московской области заявление с требованием погасить запись о праве постоянного (бессрочного) пользования С. на земельный участок, приложив копию соответствующего определения Московского областного суда.

Определением Истринского городского суда Московской области от 19 января 2006 г. иск С. о признании за ним права (постоянного) бессрочного) пользования земельным участком оставлен без рассмотрения, в связи с чем 5 марта 2006 г. ОАО "Московский радиозавод "Темп" повторно обратилось в Управление ФРС по Московской области с заявлением о погашении записи о праве постоянного (бессрочного) пользования С. на земельный участок, приложив копию соответствующего определения Истринского городского суда.

Оба обращения ОАО "Московский радиозавод "Темп" оставлены Управлением ФРС по Московской области без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные выше обращения ОАО "Московский радиозавод "Темп" не соответствовали требованиям ст.ст. 16, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, не повлекли за собой возникновение у Управления ФРС по Московской области соответствующих обязанностей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-12214/06 решение суда первой инстанции отменено; признано незаконным бездействие Управления ФРС по Московской области, выразившееся в уклонении ответчика от внесения в ЕГРП записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования С. на земельный участок, общей площадью 112 000 кв.м., кадастровый номер 08:06 01 36:0029, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинский со., пос. Пионерский, пионерский лагерь им. Петра Добрынина, оформленного регистрационной записью N 50-01/08-22/2004-297; на Управление ФРС по Московской области возложено обязательство внести в ЕГРП запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования С. указанным земельным участком.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к обоим обращениям "Московский радиозавод "Темп" были приложены копии определения Московского областного суда от 14 июля 2005 г. и определения Истринского городского суда Московской области от 19 января 2006 г. соответственно. Кроме того, суд указал на то, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требует представления документов, перечисленных в его ст. 18, для регистрации права на основании вступившего в законную силу судебного акта.

ЗАО "Добрыня" в своей кассационной жалобе просит суд отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-12214/06 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление ФРС по Московской области в кассационной жалобе просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование своих требований заявители жалоб указывают на то, что обращение с требованием о регистрации права, основанном на судебном решении, подлежит оформлению в соответствии с положениями ст. 16 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Управление ФРС по Московской области также указывает на то, что 19 января 2005 г. в ЕГРП была внесена запись о запрете производить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области; документов о снятии данного запрета в Управление ФРС по Московской области не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя Управления Роснедвижимости по Московской области.

Представители ответчика и 3-х лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, представленном С.

Представитель заявителя просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя требования ОАО "Московский радиозавод "Темп", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о государственной регистрации прав на основании судебного решения не подлежит оформлению в соответствии с требованиями ст.ст. 16 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, основан на неправильном применении положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Основанием заявления ОАО "Московский радиозавод "Темп" является уклонение Управления ФРС по Московской области от совершения регистрационных действия, связанных с погашением записи в ЕГРП о праве постоянного (бессрочного) пользования С. земельным участком и восстановлении такой записи в отношении заявителя.

Исходя из содержания ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы на государственную регистрацию прав (безотносительно к основанию такой регистрации) подаются лично и не могут быть отправлены по почте.

Как следует из прямого указания п. 6, 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационные действия начинаются с приема документов на регистрацию, который оформляется распиской уполномоченного лица регистрирующего органа.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает исключений в оформлении заявления о государственной регистрации прав, основанного на судебном решении, подтверждением чего является норма абз. 5 п. 5 ст. 18 данного закона о необходимости представлять судебные акты, вступившие в законную силу, в двух экземплярах.

Как следует из обстоятельств дела, обращения ОАО "Московский радиозавод "Темп" были направлены в Управление ФРС по Московской области по почте, к заявлениям не были приложены необходимые документы, в частности надлежащим образом заверенные копии судебных актов Московского областного суда и Истринского городского суда Московской области с отметками о вступлении в законную силу в необходимом количестве.

Отсутствие у заявителя расписки регистрирующего органа свидетельствует о том, что документы на регистрацию у него приняты не были, что исключает в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответственность регистрирующего органа.

Кроме того, исходя из объяснений сторон, данных в судебном заседании, земельный участок общей площадью 112 000 кв.м., кадастровый номер 08:06 01 36:0029 в настоящий момент как объект недвижимости не существует и регистрационная запись N 50-01/08-22/2004-297 о праве постоянного (бессрочного) пользования С. на этот земельный участок погашена.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-12214/06 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2007 г. указанному делу оставить в силе.