Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-16297/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А72-7268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2013 года по делу N А72-7268/2013 (судья Н.П. Арзамаскина), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЗКОР" (ОГРН 1111690059205, ИНН 1658128280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" (ОГРН 1027301057849, ИНН 7321006053)

о взыскании 126 205 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЗКОР" (далее - истец, ООО "КАЗКОР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" (далее - ответчик, ООО "Стройпластмасс-СП") о взыскании 126 205,03 руб. в том числе 120 937, 50 руб. - задолженность, 5267, 53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 28.05.2013, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2013 года по делу N А72-7268/2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Стройпластмасс-СП" в пользу ООО "КАЗКОР" взыскано 126 205, 03 руб. в том числе 120 937,50 руб. - задолженность, 5267, 53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4786, 15 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представители сторон надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30 в соответствии с которым, поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его (п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 30 от 02.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения) поставляемый по договору товар оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с условиями договора истец по товарной накладной N 144 от 13.11. 2012 поставил ответчику товар на сумму 150 937, 50 руб.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено частично, задолженность в размере 120 937, 50 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.12.2012. по 28.05.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара по договору N 30 от 02.08. 2012 в размере 120 937, 50 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно на основании статей 454, 486 506, 395 ГК РФ.

Истец также заявил к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтвердил договором оказания юридических услуг N И-2 от 03.06.2013, расходным кассовым ордером N 4 от 11.06.2013 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив условия договора об оказании юридических услуг N И-2 от 03.06.2013 заключенного между Ситдиковым З.Б. и ООО "КАЗКОР", объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 договора поставки N 30 от 02.08.2012 все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как видно из содержания пункта 7 договора, в нем упомянутые требования отсутствуют. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Кроме того, в материалах дела имеется два претензионных письма и квитанция о направлении ответчику претензии от 27.05. 2013.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2013 года по делу N А72-7268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина