Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12350/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А50П-874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 10 сентября 2013 года, вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-874/2012 о признании банкротом ООО "Темп",

в судебном заседании принял участие Бахматов А.А. (паспорт) - представитель ФНС России на основании доверенности от 23.05.2013.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 08.11.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - Общество "Темп", Должник).

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 названный Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов Алексей Викторович.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Темп" Мамедова Исмаила Абулфет оглы на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2.822.731,43 руб., включающем требования, учтенные в реестре требований кредиторов, в размере 2.804.525,55 руб., а также текущие обязательства должника в размере 18.205,88 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 10.09.2013 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 10.09.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Темп" зарегистрировано 19.03.2007, его учредителями являются Мамедов Исмаил Абулфет оглы и Кудымов Анатолий Евгеньевич, единоличным исполнительным органом общества на протяжении всего периода его деятельности являлся Мамедов И.А.

В ходе конкурсного производства, осуществлявшегося в отношении Общества "Темп", в состав реестра требований кредиторов были включены требования в общем размере 2.804.525,55 руб., конкурсная масса не сформирована, поскольку предпринятыми конкурсным управляющим мерами обнаружить имущество и документацию должника не удалось.

В связи с этим Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мамедова И.А. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2.822.731,43 руб.

Отказывая в привлечении названного лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации, так как требование о передаче документов не было направлено конкурсным управляющим по фактическому месту жительства Мамедова И.А., а вынесенное судом 28.06.2013 определение, обязывающее Мамедова И.А. передать управляющему соответствующую документацию и ценности, ответчик не исполнил.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между непередачей Мамедовым И.А. документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества "Темп".

С изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до и в момент возбуждения дела о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как установлено вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.06.2013 Мамедов И.А. был извещён арбитражным судом о деле о банкротстве Общества "Темп", им были получены по почте определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, а также и решение арбитражного суда о признании должника банкротом, и потому он был обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трёх дней с момента принятия судом данного решения обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Тем же вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсным управляющим на имя Мамедова И.А. направлялись требования о передаче документации должника, которые ответчиком не исполнялись.

В связи с изложенными обстоятельствами по ходатайству конкурсного управляющего Авилова А.В. арбитражный суд определением от 28.06.2013 обязал Мамедова И.А. в срок до 10.07.2013 передать конкурсному управляющему Авилову А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности, отражающие экономическую и финансовую деятельность Общества "Темп".

При этом Мамедов И.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было принято определение от 28.06.2013, что следует из содержания самого определения. Соответственно, он в силу положений ст. ст. 121 и 123 АПК РФ был обязан предпринять все меры к получению информации о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего и, соответственно, в силу требований ст. 16 АПК РФ исполнить возложенную на него судебным актом обязанность в указанный судом срок.

Доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, а равно определения от 28.06.2013 со стороны Мамедова И.А. в суд первой инстанции не представлены. В связи с этим следует констатировать, что со стороны Мамедова И.А., надлежащим образом извещенным как о деле о банкротстве, так и наличии у него соответствующих обязанностей, имеет место игнорирование своих обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности факта уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации.

Также необоснованно суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Мамедова И.А. вины.

Как указано выше руководитель предприятия в силу положений ст.ст. 6 и 17 Закона о бухгалтерском учете обязан обеспечить хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Каких-либо доказательств принятия мер к надлежащему исполнению Мамедовым И.А. обязательств по ведению и передаче документации со стороны ответчика не представлено, а, между тем, в силу положений ст. 65 АПК РФ и ст. 401 ГК РФ именно он обязан доказать принятие с его стороны исчерпывающих мер для исполнения соответствующих обязательств.

Таким образом, материалами настоящего дела доказано непринятие Мамедовым И.А. мер к исполнению им обязанностей, предусмотренных ст. ст. 6 и 17 Закона о бухгалтерском учете, а также ст. 126 Закона о банкротстве), что свидетельствует о наличии вины Мамедова И.А. в соответствующем бездействии.

Наконец, нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между виновным и противоправным бездействием Мамедова И.А. и наступлением убытков для кредиторов Общества "Темп".

В материалах дела имеются доказательства осуществления Обществом "Темп" финансово-хозяйственной деятельности в период, предшествующий его банкротству. Так, в материалы дела представлены договор от 09.08.2008 купли-продажи лесных насаждений, акт от 09.04.2008 передачи лесных насаждений, реестр расходов по счетам-фактурам за 2009 год. Согласно документам бухгалтерской отчетности Общества "Темп" от 30.03.2010 на начало указанного года у должника имелись активы балансовой стоимостью 1.935.000 руб., в том числе готовая продукция для перепродажи на сумму 1.342.000 руб. и дебиторская задолженность в размере 583.000 руб., в течение 2009 года выручка от продажи товаров, продукции, услуг за вычетом НДС и других обязательных платежей составила 3.795.000 руб.

Вместе с тем противоправное виновное поведение Мамедова И.А., не исполнившего возложенные на него законодательством обязанности, влечет за собой невозможность для конкурсного управляющего проанализировать сделки должника, в результате которых Общество "Темп" приобретало и отчуждало материальные ценности, а также определить круг контрагентов должника и характер правоотношений с ними, предпринять меры к истребованию и взысканию дебиторской задолженности Общества "Темп", а равно и меры к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Невозможность для конкурсного управляющего в отсутствие документации должника осуществить эти мероприятия конкурсного производства самым непосредственным образом обусловливает невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно, убытки кредиторам.

Масштаб финансово-хозяйственной деятельности должника (только в 2009 году выручка составила не менее 3.795.000 руб., а по итогам года активы составляли 1.935.000 руб.) позволяет предположить, что в случае надлежащего исполнения Мамедовым И.А. возложенных на него законом обязанностей по ведению, хранению и передаче конкурсному управляющему первичной учетной документации Общества "Темп", сумма поступлений денежных средств в конкурсную массу могла бы быть соразмерной общему объёму требований, включенных в состав реестра требований кредиторов Общества "Темп".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности должен быть ограничен суммой требований кредиторов, включенных в реестр (2.804.525,55 руб.), поскольку ныне существующая редакция ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), допускающая возложение на виновное лицо в порядке субсидиарной ответственности также возмещения текущих обязательств должника, применяется только по отношению к правоотношениям, возникшим с момента вступления Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в силу. К правоотношениям, применительно к которым привлекается к субсидиарной ответственности Мамедов И.А., подлежит применению прежняя редакция п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, ограничивающая размер субсидиарной ответственности объёмом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление Уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично. С Мамедова И.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества "Темп" надлежит взыскать 2.804.525,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 10 сентября 2013 года по делу N А50П-874/2012 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично:

взыскать с Мамедова Исмаила Абулфет оглы, 08.09.1969 года рождения, уроженца г. Баку Азербайджанской ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Темп" 2.804.525 (два миллиона восемьсот четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 55 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Темп".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар).

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова