Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-34240/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-78420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года

по делу N А40-78420/13, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС"

(ОГРН 1087799012707; 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8А)

к ООО "Энайс" (ОГРН 1027739399753; 125252, г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 10, стр. 1)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаров М.В. (доверенность от 26.03.2013); Полианчик Н.А. (доверенность от 26.05.2013)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "ВОИС", истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энайс" (далее - ООО "Энайс", ответчик) о взыскании компенсации в размере 232 500 рублей 00 копеек за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; запрете ООО "Энайс" публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-78420/13 в иске отказано (л.д. 91 - 95).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Отзыв не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что компенсация подлежит взысканию в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-78420/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Заключением специалиста от 21.05.2013 г., выполненным доцентом Иваниной Р.В. в отношении записи фиксации, осуществленной представителем ВОИС в ресторане "Седьмой элемент", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1, принадлежащей ООО "Энайс", 16 мая 2013 г. в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 47 минут ООО "Энайс" (далее - Ответчик) осуществляло публичное исполнение фонограмм.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и отклоняет на основании следующего.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на сообщение радио- или телепередачи принадлежит организации эфирного или кабельного вещания, на представление интересов которых Истец не уполномочен, и права которых Ответчиком не нарушены.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах", применяемом в части не противоречащей части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в передачу, сообщаемую организацией эфирного или кабельного вещания могут входить объекты авторского права и другие объекты смежных прав.

В силу пункта 5 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач.

Пунктом 3 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов использования сообщения радио- или телепередачи (вещания), одновременно играющий роль перечня запрещенных (контрафактных) действий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением сообщения радио- или телепередачи (вещания) понимается любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Как правильно установил суд первой инстанции, вход в ресторан ответчика является бесплатным, именно поэтому у организации эфирного вещания не возникает исключительного права на публичное исполнение сообщения радиопередачи.

При этом, следует признать, что бесплатный вход означает, что место, где осуществлялось публичное исполнение, открыто для свободного посещения, а это является одним из признаков публичного исполнения именно фонограмм согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1324 Кодекса.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 05 сентября 2013 года по делу N А40-78420/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-78420/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова