Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 19АП-7774/09

г. Воронеж

21 января 2010 г.

Дело N А14-14746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А. - представитель по доверенности N 1557-ФКУ от 29.12.2009 г., паспорт серии 20 02 N 995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.;

от ООО "Воронежстройобъединение": представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ "РайДЕЗ Коминтерновского района" г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройобъединение" и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 г. по делу N А14-14746/2009/458/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройобъединение" к муниципальному учреждению "РайДЕЗ Коминтерновского района" г. Воронежа; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежстройобъединение" (далее - ООО "Воронежстройобъединение", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" (далее - МУ РАйДЕЗ ЖКХ, ответчик 1) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 634 от 06.08.2007 г. в размере 13 947 руб. 62 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. При недостаточности у ответчика 1 денежных средств и имущества на которое можно наложить взыскание, истец просил взыскать проценты и судебные расходы в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ, ответчик 2) за счет имущества, составляющего муниципальную казну (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.10.2009 г., суд первой инстанции взыскал 13 947 руб. 62 коп. процентов и 2 000 руб. судебных расходов с ответчика 1, возложив субсидиарную ответственность на ответчика 2. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ РАйДЕЗ ЖКХ денежных средств для самостоятельного погашения задолженности.

Также не согласившись с обжалуемым решением в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "Воронежстройобъединение" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывало на то, что вывод суда относительно не предоставления доказательств невозможности объединения исковых заявлений в рамках одного иска является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

ООО "Воронежстройобъединение" в жалобе ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно и произвольно уменьшил размер судебных расходов, подлежавших взысканию.

В свою очередь, ООО "Воронежстройобъединение" представило отзыв на апелляционную жалобу ФКУ, в котором, считая обжалуемое решение в части законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить решение в данной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Воронежстройобъединение" указывало на то, что субсидиарная ответственность является дополнительной и взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении должника денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В судебное заседание представители от МУ "РайДЕЗ Коминтерновского района", ООО "Воронежстройобъединение" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобы в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

В судебном заседании представитель МО ГО город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил суд отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы ООО "Воронежстройобъединение" не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ФКУ, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком 1 (заказчиком) заключен договор подряда N 634 от 06.08.2007 г.

Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт кровли по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 21 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы составила 243 875 руб. Срок оплаты условиями договора определен не был.

Ответчик 1 принял выполненные истцом работы без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.08.2007 г. на сумму 243 875 руб.

На оплату выполненных работ истцом был выставлен счет-фактура N 00000034 от 28.08.2008 г.

В связи с неисполнением ответчиком 1 обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 г. по делу N А14-17137/2008/308/2 с ответчика 1 в пользу истца было взыскано 243 875 руб. задолженности, 29 703 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 г. по 31.12.2008 г., 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. государственной пошлины. Субсидиарная ответственность возложена на ответчика 2. Выдан исполнительный лист N 081494.

Ответчик 2 погасил задолженность платежным поручением N 742 от 17.08.2009 г.

Так как в отношении взысканной по решению суда суммы присутствовала просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд.

Также, указав на то, что учредителем ответчика 1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя (л.д. 34-36).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 г. по делу N А14-17137/2008/308/2 установлено, что окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что выполненные работы были оплачены 17.08.2009 г.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен. С учетом того, что истцом правильно определен период просрочки, размер ставки рефинансирования, требование о взыскании процентов заявлено и удовлетворено правомерно.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на ФКУ.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком 2 принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком 1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком - основным должником в материалы дела не представлены.

Согласно организационно-правовой форме ответчик 1 является муниципальным учреждением. Таким образом, все имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Приложением N 16 к решению Воронежской городской Думы от 16.03.2007 г. N 42-II, ФКУ администрации ГО г. Воронеж отнесено к главным распорядителям средств городского бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённого распоряжением Главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций; определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств; доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств показатели сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования; принимает решения об изменении ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством (пункты 1.1, 3.7, 3.8, 3.13).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

ФКУ не представлено доказательств того, что функции главного распорядителя средствами бюджета муниципального образования возложены на иной орган.

Отсутствие у ответчика 1 находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика 1 со стороны ответчика 2 (собственника) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины муниципального учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиками не были представлены доказательства оплаты либо приведены обстоятельства, освобождающие их от исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 8 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявление о взыскании данной суммы истцом был представлен договор N 18/09-2009 от 01.09.2009 г., акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.10.2009 г., платежное поручение N 318 от 09.10.2009 г., постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Заявителем заключен договор N 18/09-2009 от 01.09.2009 г. с ООО "Лекс Групп", в соответствии с которым ООО "Лекс Групп" (исполнитель) обязуется оказать Заявителю (клиент) юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по иску ООО "Воронежстройобъединение" к МУ РайДЕЗ ЖКХ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 634 от 06.08.2007 г.

Согласно п. 3.1 договора за услуги по договору Заявитель оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере фактически оказанных услуг исходя из следующих расценок: подготовка текста искового заявления - 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 6 000 руб. за один день занятости.

Выполнение условий договора со стороны Исполнителя подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 12.10.2009 г., в соответствии с которым Заявителем у исполнителя были приняты оказанные услуги: подготовлен 1 текст искового заявления на сумму 2 000 руб., участие в судебном заседании - 6 000 руб.; а также протоколом судебного заседания арбитражного суда.

Следует обратить внимание на то, что договор заключен на представительство в суде по защите интересов и взыскании процентов за неисполнение по конкретному договору, представительство интересов Заявителя осуществлял работник ООО "Лекс Групп" Свиридова Олеся Геннадьевна (приказ N 9к от 11.11.2008 г.). Действия исполнителя одобрены Заявителем и приняты без замечаний по акту от 12.10.2009 г.

Также учитывается, что первоначально истец обращался в арбитражный суд о взыскании 243 875 руб. задолженности, 29 703,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 г. по 31.12.2008 г.

В дальнейшем Истец обратился с отдельным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 947 руб. 62 руб. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору N 634 от 06.08.2007 г. на сумму 2 06 67 4 руб.

Однако истцом не было представлено доказательств невозможности объединения указанных выше исковых заявлений в рамках одного иска в порядке п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. и, соответственно, одного спора, что привело бы к снижению судебных издержек Истца и снижению бремени возмещения таких издержек Ответчиком.

Исходя из указанного, учитывая объем фактически оказанных представителем Истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, принимая во внимание наличие между сторонами договора N 18/09-2009 договоренности о стоимости участия в одном судебном заседании и стоимости подготовки искового заявления, суд первой инстанции правомерно счел указанные судебные расходы в сумме 8 000 руб. необоснованным и снизил в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ размер указанных расходов до суммы 2 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФКУ о том, что материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ РАйДЕЗ ЖКХ денежных средств для самостоятельного погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из системного толкования ст.ст. 115, 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у МУ РАйДЕЗ ЖКХ, перечисления денежных средств МУ в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представил.

Также следует отметить, что абзац 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. говорит о том, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, взыскание процентов произведено с основного должника - МУ РАйДЕЗ ЖКХ, а ответственность муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж является дополнительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Воронежстройобъединение" о том, что вывод суда относительно не предоставления доказательств невозможности объединения исковых заявлений в рамках одного иска является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, не указывает на неправомерность решения.

Оценка разумности судебных расходов является оценочной категорией и подлежит удовлетворению (полностью или в части) при рассмотрении всей совокупности обстоятельств и фактов, имеющихся в материалах дела.

Факт однократного/неоднократного обращения истца с иском не влияет на правомерно установленный судом критерий разумности понесенных расходов, так как обстоятельства дела были уже ранее установлены судом, и судебный иск в данном случае не представляет большой сложности.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Воронежстройобъединение" о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, не может быть признан состоятельным.

Системное толкование ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции оценив представленные заявителем доказательства и исходя из принципа разумности надлежаще определил сумму подлежащих возмещению расходов, так как именно такая сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, произведенной представителем истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ФКУ в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя ООО "Воронежстройобъединение" и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 г. по делу N А14-14746/2009/458/36 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройобъединение" и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая