Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35598/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-57377/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года

по делу N А40-57377/13, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Завод строительных конструкций "Томский"

к ОАО "Промстрой"

о взыскании 294 085 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутов К.Н. - дов. от 20.06.2013

от ответчика: Овчаренко А.В. - дов. от 26.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод строительных конструкций "Томский" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Промстрой" о взыскании задолженности в размере 294 085 руб. 16 коп.

Решением суда от 09.08.2013 иск удовлетворен в полнм объеме. Взыскано с Открытого акционерного общества "Промстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Томский" 294 085 руб. 16 коп. - задолженности.

ОАО "Промстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательство по возврату суммы гарантийного удержания у ответчика не наступило.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N П-К2010/06/48, в рамках которого, истцом для ответчика были выполнены работы на общую сумму 15 237 553 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчиком принятые работы были оплачены частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 294 085 руб. 16 коп.

Согласно ст. 25 договора субподряда задолженность генподрядчика представляет собой сумму удержания в целях обеспечения исполнения субподрядчиком качества работ в гарантийный период.

В соответствии с п. 26.2 договора продолжительность гарантийного срока работ составляет 24 месяца от даты завершения работ на объекте строительства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последний акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 23.11.2010 г. в связи с чем на момент рассмотрения иска срок оплаты наступил, и у ответчика возникло обязательство по оплате работ в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта КС-11 не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме. Доказательств предъявления истцу претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Промстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Завод строительных конструкций "Томский".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-57377/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич