Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9625/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-7672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года по делу N А07-7672/2013 (судья Крылова И.Н.).

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Башкирская" (далее - заявитель, ОАО "Птицефабрика "Башкирская", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление) о признании недействительными предписаний от 28.02.2013 N N 04-03/0010-П/САП-1, 04-03/0010-П/САП-2, 04-03/0010-П/САП-3, 04-03/0010-П/САП-4, 04-03/0010-П/САП-5, 04-03/0010-П/САП-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоКор" (далее - ООО "ЭкоКор", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2013 требование заявителя о признании недействительными предписаний от 28.02.2013 N N 04-03/0010-П/САП-2, 04-03/0010- П/САП-3, 04-03/0010-П/САП-4, 04-03/0010-П/САП-5, 04-03/0010-П/САП-6 от 28.02.2013 года выделены в отдельные производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 июля 2013 года).

В рамках дела N А07-7672/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрено требование заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании недействительными предписаний от 28.02.2013 N 04-03/0010-П/САП-1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2013) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что несанкционированная свалка отходов, организованная ОАО "Птицефабрика "Башкирская" на своей территории в нарушении экологических и санитарно-эпидемологических требований, должна быть ликвидирована обществом независимо от периода образования свалки. Заинтересованное лицо считает, поскольку осмотр территории ОАО "Птицефабрика "Башкирская" осуществлялся в ходе проведения управлением государственного контроля до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, то положения ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) не подлежат применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2013 объявлялся перерыв до 30.10.2013.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 30.10.2013 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором на основании приказа от 14.01.2013 N 0010-П в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 проведена плановая выездная проверка ОАО "Птицефабрика Башкирская" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что на северо-западной части арендованной территории ОАО "Птицефабрика "Башкирская" расположено пометохранилище. В ходе визуального осмотра в северной части земельного участка, выделенного для пометохранилища, на расстоянии 5-6 метров от ограждения на земельном участке размерами 50x20 метров выявлено складирование отходов производства и потребления: строительного мycopa, мусора от разборки зданий, древесного мусора (остатки деревьев, ветки и т. д.), ТБО и прочего, непосредственно на почве. Средняя высота составляет 2 м.

Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2013 N 17 (т. 1, л.д. 20-33).

Управлением 28.02.2013 вынесено предписание N 04-03/0010-П/САП-1, которым заявителю предписано в срок до 01.09.2013 ликвидировать свалку отходов производства и ТБО в северной части пометохранилища ОАО "Птицефабрика "Башкирская" на расстоянии 5-6 метров от ограждения на земельном участке размерами 50х20 метров высотой 2 м.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у Роспотребнадзора правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусматривает, что юридические лица при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

На основании положений статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7 Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре в т. ч. должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

- допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым предписанием Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан предписывает обществу в срок до 01.09.2013 ликвидировать свалку отходов производства и ТБО в северной части пометохранилища ОАО "Птицефабрика "Башкирская" на расстоянии 5-6 метров от ограждения на земельном участке размерами 50х20 метров высотой 2 м.

Между тем, в акте проверки и в протоколе осмотра территории содержатся противоречивые сведения. Так, в протоколе осмотра территории от 21 февраля 2013 года не указано, что размещение отходов произведено на почве, в акте проверки от 28 февраля 2013 года заинтересованным лицом сделан вывод о размещении мусора непосредственно на почве.

Кроме того, протокол осмотра территории не подписан понятыми, что противоречит общим началам административного законодательства Российской Федерации, по аналогии.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что положения ст. 27.8 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо изъятий из установленных единых правил к проведению осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, действия должностных лиц при проведении осмотра должны быть удостоверены надлежащим образом.

В самом протоколе осмотра представителем заявителя указано, что спорное место является участком по производству и хранению органического удобрения. Данное обстоятельство подтверждается и Генеральным планом общества.

Необходимо также отметить, что между заявителем и третьим лицом заключен договор от 29 декабря 2012 года. В соответствии с данным договором все отходы общества с момента их образования передаются в собственностью ООО "ЭкоКор". В материалы дела представлены акты выполненных работ по указанному договору, подтверждающие его фактическое исполнение обеими сторонами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом не доказан факт размещения отходов заявителем, право собственности на отходы с момента их образования в деятельности общества переходит к ООО "ЭкоКор", договор реально сторонами исполнялся, а также у управления отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по ликвидации свалки на ОАО "Птицефабрика "Башкирская".

Доводам управления судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что оспариваемым предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность, которая не предусмотрена действующим законодательством, то вывод суда о недействительности оспариваемого предписания является правильным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года по делу N А07-7672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов