Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 19АП-4544/13

г. Воронеж

1 ноября 2013 г.

Дело N А08-8890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр": Берестовой Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "РосСербСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Солар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСербСтрой" (ИНН 3123137970, ОГРН 1063123138462) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу N А08-8890/2012 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" (ИНН 3123102840, ОГРН 1043108000363) к обществу с ограниченной ответственностью "РосСербСтрой" (ИНН 3123137970, ОГРН 1063123138462) о взыскании 14 232 363 руб. 62 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Солар".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСербСтрой" о взыскании 6 669 437 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.07.2011 по 29.03.2012 по договору генподряда от 22.06.2010 N БЦ-1 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Солар".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 519 562 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосСербСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем срока выполнения работ. Заявитель жалобы полагает, что срок начала работ по договору подлежит исчислению с момента составления акта о передаче строительной площадки (п. 4.1. договора). При этом заявитель указывает, что все обязательства по договору были исполнены им как минимум к 30.11.2011, что подтверждается актом приемки построенного торгово-офисного центра. Действия истца по взысканию неустойки ответчик оценивает в качестве злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БизнесЦентр" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.06.2010 между ООО "БизнесЦентр" (заказчик) и ООО "РосСербСтрой" (генподрядчик) заключен договор генподряда N БЦ-1, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Торгово-офисный центр на перекрестке ул.Чумичова - ул.Победы". Генподрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами, работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Генподрядчик обязался полностью выполнить общестроительные работы и сдать заказчику в срок, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 54 500 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора работы по договору должны быть произведены генподрядчиком и завершены в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (Приложение N 1).

Из представленного графика следует, что работы должны быть выполнены в течение 48 недель.

Как следует из представленных в материалы дела копий актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, ответчик в период с июля 2010 года по октябрь 2011 года выполнил на объекте истца работы на общую сумму 52 821 249 руб. 38 коп., согласно таблице:

Период выполнения работ	Стоимость выполненных работ
июль 2010 года	3 920 000 руб.;
август 2010 года	8 784 782 руб. 58 коп.;
сентябрь 2010 года	2 999 186 руб. 88 коп.;
октябрь 2010 года	1 294 819 руб. 90 коп.;
ноябрь 2010 года	3 802 410 руб. 76 коп.;
декабрь 2010 года	1 954 544 руб. 92 коп.,
январь 2011 года	2 452 971 руб. 02 коп.;
февраль 2011 года	2 951 280 руб. 30 коп.;
март 2011 года	5 682 882 руб. 32 коп.;
апрель 2011 года	4 264 816 руб. 18 коп.;
май 2011 года	6 219 205 руб. 34 коп.;
июнь 2011 года	2 060 267 руб. 02 коп.;
июль 2011 года	4 500 882 руб. 26 коп.;
август 2011 года	1 649 983 руб. 38 коп.;
октябрь 2011 года	283 216 руб. 52 коп.;
Итого:	52 821 249 руб. 38 коп.

Из представленных доказательств, следует, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме (на 52 821 249 руб. 38 коп., вместо установленных договором 54 500 000 руб.) и с нарушением установленного договором срока (октябрь 2011 года, а не 23.06.2011, как установлено договором).

Согласно п. 13.2 договора, за несвоевременное окончание строительства объекта по вине генподрядчика, он уплачивает заказчику пени в размере 0,05 %, от договорной цены объекта, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику 6 669 437 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.07.2010 по 29.03.2012 (267 дней) исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, которые являются существенными условиями данного договора.

По смыслу указанных правовых норм требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение ответчика о незаключенности спорного договора.

При этом судом также учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ, выполненные работы принимались на основании подписанных сторонами актов, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела, в т.ч. пояснений истца, следует, что ответчиком не были выполнены все работы, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора. Перечень невыполненных работ приведен истцом в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 104). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение работ, не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 13.2 договора, за несвоевременное окончание строительства объекта по вине генподрядчика, он уплачивает заказчику пени в размере 0,05 %, от договорной цены объекта, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику 6 669 437 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.07.2010 по 29.03.2012 (267 дней) исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Применение при расчете двойной ставки рефинансирования является правом истца, поскольку примененный размер санкции не превышает согласованный сторонами в договоре.

Началом начисления неустойки истец считает 06.07.2011 т.к., 05.07.2010 между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции исходя из условий договора (п. 1, п. 5 договора, приложение N 1), а так же из пояснений сторон, пришел к выводу о том, что срок начала работ по договору подлежит исчислению с даты 12.07.2010, отраженной в "Общем журнале" и "Журнале производства работ", фиксирующих время и объемы производства работ на строительной площадке (л.д. 78-80, т. 2).

Довод заявителя жалобы о том, что срок начала работ подлежит исчислению с даты составления акта о передаче строительной площадки апелляционным судом отклоняется. Так, из материалов дела следует, что ответчик фактически приступил к выполнению работ в отсутствие указанного акта. При этом в материалы дела также представлены акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3, подписанные ответчиком, в которых указано на выполнение работ в июле 2010 года.

Определяя конечную дату начисления неустойки, суд верно исходил из того, что ответчиком не доказано исполнение в полном объеме предусмотренных договором обязательств к 29.03.2012 (дате окончания периода начисления неустойки).

Также судом правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 по делу N А08-9773/2011 по исковому заявлению ООО "РосСербСтрой" к ООО "Солар" о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что между ООО "РосСербСтрой" (генподрядчик) и ООО "Солар" (подрядчик) заключен договор субподряда N 22, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить, а генподрядчик принять и оплатить устройство витражных систем и системы вентилируемого фасада на объекте "Торгово-офисный центр на перекрестке ул. Победы - Чумичова в г. Белгороде".

Названным решением установлено, что работы на объекте ООО "БизнесЦентр" проводились до 30.03.2012, что доказывает период начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору до 29.03.2013.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, судом были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работы по договору были окончены на дату подписания акта ввода объекта в эксплуатацию - 13.12.2011. При этом из указанного акта ввода в эксплуатацию с однозначностью не следует, что ответчиком были выполнены все работы, предусмотренные условиями договора.

Ссылки заявителя в дополнении к апелляционной жалобе о нарушении сроков выполнения работ вследствие неисполнения истцом предусмотренной пунктом 4.2. договора обязанности о передаче технической документации, не принимаются судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств соблюдения порядка, установленного вышеуказанными нормами права, ответчиком не представлено.

Также суд не признает обоснованными ссылки ответчика на дополнительные соглашения от 04.04.2011, 18.05.2011, 24.06.2011, 01.08.2011, 07.09.2011, заключая которые, по мнению заявителя жалобы, истец продлевал срок действия договора. Из содержания названных соглашений следует, что стороны согласовывали отдельные виды работ с указанием их стоимости. Сведения относительно изменения сроков выполнения работ в данных дополнительных соглашениях отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 4.2. абзаца 4 договора о продлении срока выполнения работ по договору на 45 дней по каждому дополнительному соглашению также несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании названного пункта. Абзац 4 пункта 4.2. спорного договора содержит указание на возможность уточнения срока строительства по согласованию сторон. Доказательств, подтверждающих такое согласование, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд посчитал правомерным начисление неустойки за период с 12.07.2011 по 29.03.2012в сумме 6 519 562 руб. 50 коп.

В части отказа во взыскании неустойки возражений относительно решения суда заявителем жалобы не представлено, истец также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исходя из положений ст. ст. 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу N А08-8890/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСербСтрой" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу N А08-8890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСербСтрой" (ИНН 3123137970, ОГРН 1063123138462) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова