Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 06АП-5572/13

г. Хабаровск

07 ноября 2013 г.

Дело N А73-12793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Радского В.Н.: Бузмакова Д.В., представителя по доверенности от 25.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безнаева Евгения Валентиновича на определение от 19.09.2013 по делу N А73-12793/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Радского В. Н.

о возмещении расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Безнаева Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.10.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Безнаева Евгения Валентиновича (далее - ИП Безнаев Е.В., должник).

Определением суда от 24.12.2012 требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 34 141,07 рубля; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Радский Виктор Николаевич, член НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Решением суда от 06.05.2013 ИП Безнаев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радский В.Н.

Определением суда от 30.08.2013 производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 19.09.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Радского В.Н., с должника в его пользу взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 261 339,13 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Безнаев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования арбитражного управляющего Радского В.Н. частично. Считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании вознаграждения управляющего за период наблюдения в размере 126 741,94 рубля, расходы на опубликование сведений в сумме 15452,22 рубля, почтовые расходы в размере 1048,20 рублей, всего 143242,36 рубля.

В жалобе и дополнении к ней заявитель сослался на незначительность действий управляющего по выявлению имущества должника и фактическое ненадлежащее выполнение последним возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

В представленном отзыве арбитражный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Радского В.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В данном случае определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено в связи с погашением должником ИП Безнаевым Е.В. требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в рамках и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов не производились.

При определении состава и размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость.

Установлено, что Радский В.Н. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего понес расходы, связанные с опубликованием в печатных изданиях и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений подлежащих обязательному опубликованию в сумме 15 442,22 рубля.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, счетами, платежными поручениями.

Согласно представленной расшифровке почтовые расходы, связанные с направлением арбитражным управляющим запросов и уведомлений за период наблюдения и конкурсного производства составляют 728,20 рубля, а также 320 рублей - прочие канцелярские расходы.

Необходимость несения указанных выше расходов, которые связаны с делом о банкротстве должника, обусловлена требованиями статей 28, 128, 129 Закона о банкротстве и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Следовательно, законодательно предусмотрена выплата вознаграждения арбитражному управляющему непосредственно за период исполнения им своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 24.12.2012 по 29.04.2013 в размере 126 741,94 рубля, рассчитано Радским В.Н. исходя из периода осуществления полномочий и ежемесячного размера вознаграждения в 30000 рублей.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того необходимо отметить, что в данной части спор между сторонами отсутствует, но имеется спор относительно надлежащего исполнения Радским В.Н. своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства.

Как указано заявитель считает действия конкурсного управляющего по выявлению имущества должника незначительными и фактически ненадлежащим образом выполненными.

Расчет вознаграждения за период конкурсного производства также рассчитан Радским В.Н. исходя из периода осуществления полномочий (30.04.2013 по 28.08.2013 включительно) и ежемесячного размера вознаграждения в 30000 рублей.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд признает его верным, а доводы заявителя о необходимости отказа в удовлетворении требований Радского В.Н. в данной части подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим осуществлены действия, направленные на поиск имущества должника, в результате которых установлено наличие имущества за ИП Безнаевым Е.В., а именно четырех транспортных средств, зарегистрированных за последним.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Радского В.Н. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Безнаева Е.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Радского В.Н. о выплате 244 838,71 рубля вознаграждения за проведение в отношении должника процедур банкротства.

На основании изложенного подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения Радским В.Н. обязанностей предусмотренных законодательством о банкротстве подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2013 по делу N А73-8561/2013, согласно которому арбитражный управляющий признан виновным и привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанный судебный акт принят ввиду несвоевременного опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении не только ИП Безнаева Е.В., но и ИП Денисенко В.Д.

Тем же судебным актом установлено, что заявка на опубликование сообщения о признании ИП Безнаева Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" подана в течение установленного законом срока, что исключает данный эпизод из общего объема вменяемого правонарушения.

Как отмечено выше разногласия между заявителем и управляющим имеются именно за период конкурсного производства, за период наблюдения возражений по исполнению Радским В.Н. своих обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости отказа арбитражному управляющему в удовлетворении требования о выплате вознаграждения за период конкурсного производства подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи, с чем уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.09.2013 по делу N А73-12793/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Безнаеву Евгению Валентиновичу (ОГРНИП 304270331600247, ИНН 270300923320) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова