г. Самара |
|
31 октября 2013 г. |
Дело N А55-6716/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области) - представитель Обухова Е.Г. по доверенности от 13 мая 2013 г. и Шушкин Д.Н. по доверенности от 13.05.2013 г.,
конкурсный управляющий ООО "АгроИнвест" Солоденников А.Ю. лично (паспорт),
от ООО "АгроИнвест" - представитель Криштофович В.И. по доверенности от 27.09.2011 г.,
от конкурсного управляющего ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. - представитель Бородин А.В. по доверенности от 29.10.2012 г.,
от ООО "Торговый дом "Агроторг" - представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 30.01.2013 г.,
от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Корабельников В.В. по доверенности от 11.09.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области), Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 г. об отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по делу N А55-6716/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИнвест", Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 г. в отношении ООО "АгроИнвест" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Солоденников А.Ю.
Решением от 22 февраля 2013 г. ООО "АгроИнвест" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников А.Ю.
Федеральная налоговая служба (Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест" Солоденникова А.Ю. в сумме 2 307 648 руб. 43 коп. необоснованными.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании председательствующим оглашен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции от ООО "АгроИнвест".
Представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители конкурсного управляющего ОАО "Кировская МТС" Богданова В.А., ООО "Торговый дом "Агроторг", ОАО "Россельхозбанк", ООО "АгроИнвест" и конкурсный управляющий ООО "АгроИнвест" Солоденников А.Ю. с апелляционной жалобой не согласны, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 г. об отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по делу N А55-6716/2010 исходя из нижеследующего.
В своем заявлении уполномоченный орган указал на то, что им оспариваются расходы в сумме 2 307 648 руб. 43 коп. из них: 468 000 руб. - на юридические услуги; 348 000 руб.- расходы на инвентаризацию; 1 151 648 руб. 43 руб. и 340 000 руб.- денежные средства, выдаваемые подотчёт работникам. Указанные расходы нашли свое отражение в выписке по счету ООО "АгроИнвест" N 40702810313000001033 (л.д. 5-11 т. 1), отчете внешнего управляющего должника об использовании денежных средств от 06.11.2012 г. (л.д. 12-19 т. 1) и в представленных арбитражным управляющим Солоденниковым А.Ю. документах в обоснование произведенных расходов (т. 1- 4).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа указал на то, что все вышеуказанные расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве, необходимы для осуществления мероприятий по банкротству, подтверждены документально, и доказательств обратного заявителем не представлено.
Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что вышеуказанные расходы произведены более чем за три года. При введении процедуры внешнего управления в июне 2011 г. внешний управляющий разработал план внешнего управления и включил в него лимит по предстоящим расходам на сумму 12 500 000 руб. План внешнего управления был утверждён. Лимит расходов арбитражным управляющим не превышен.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах доказательства проверив доводы, изложенные в заявлении о признании расходов арбитражного управляющего ООО "АгроИнвест" Солоденникова А.Ю. необоснованными и в апелляционной жалобе уполномоченного органа, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на внешнего управляющего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судебной коллегией, должником в лице внешнего управляющего Солоденникова А.Ю. (Доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы "Раппопорт и партнеры" (N 52) коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Фокиным О.В. (Адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи N 12/001-11 от 05 июля 2011 г. (л.д. 45 т. 1).
В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора адвокат оказывает следующие виды юридической помощи: юридическое консультационное сопровождение подготовки и выполнения Плана внешнего управления Доверителя; представление интересов Доверителя по всем вопросам, связанным с проведением процедуры внешнего управления и реализации мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления Доверителя; проработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов и представление интересов Доверителя во всех судебных инстанциях, где Доверитель является истцом, ответчиком, третьим лицом; представление интересов Доверителя в правоохранительных органах; проверка обоснованности требований кредиторов и защита интересов Доверителя при рассмотрении требований кредиторов во всех судебных инстанциях; проработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов и представление интересов доверителя по вопросам связанным с взысканием дебиторской задолженности; юридическое консультирование Доверителя по всем вопросам, связанным с проведением процедуры внешнего управления ООО "АгроИнвест"; совершение иных действий по заданию Доверителя, необходимых для реализации предмета Договора.
Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 31 июля 2011 г. и от 31 августа 2011 г. по договору на оказание юридической помощи N 12/001-11 от 05 июля 2011 г. не представляется возможным установить объем выполненных услуг, а также определит какие конкретно оказаны услуги и их стоимость.
Также судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах доказательства не свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста - адвоката.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что арбитражным управляющим Солоденниковым А.Ю. не представлено достоверных доказательств обосновывающих факт выплаты привлеченному специалисту (адвокату) суммы в размере 468 000 руб. (л.д. 51-52 т. 1).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела арбитражным управляющим Солоденниковым А.Ю. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства подтверждающие исполнение Фокиным О.В. услуг по подготовке исковых заявлений, возражений, отзывов, жалоб и ходатайств по делам N N: А55-6716/2010, А55-13983/2010, А55-21559/2010, А55-690/2009, А55-39459/2009, А55-1786/2011. Из содержания представленных в материалы дела копий судебных актов судебной коллегией установлено, что представление интересов должника осуществлялось одновременно и привлеченным специалистом (адвокатом) и внешним управляющим должника Солоденниковым А.Ю.
Доказательства необходимости участия в судебных заседаниях привлеченного специалиста при представлении интересов должника самим внешним управляющим в материалах дела отсутствуют и не представлены арбитражным управляющим Солоденниковым А.Ю. при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях.
Из материалов дела следует, что между должником в лице внешнего управляющего Солоденникова А.Ю. (Заказчик) и гражданином Красиным И.Ф. (Исполнитель) заключен договор N З/2 об оказании услуг от 04 июля 2011 г.
В соответствии с предметом данного договора (п. 1.1.) Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанность проведения инвентаризации имущества (основных средств) ООО "АгроИнвест" и прочие обязательства, предусмотренные в п. 2 настоящего Договора.
Из содержания актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 01 августа 2011 г. и от 22 февраля 2013 г. к договору N З/2 об оказании услуг от 04 июля 2011 г., инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 55-75, т. 1) следует, что инвентаризация имущества должника проводилась в комиссионном порядке (председатель комиссии - внешний управляющий Солоденников А.Ю., члены комиссии - главный бухгалтер Криштофович В.И., бухгалтер Абрамова Т.Н., Красина И.Ф.).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Красина И.Ф. для проведения инвентаризации имущества должника и произведения оплаты в сумме 348 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью внешнего управляющего, следовательно, заключив вышеуказанный договор арбитражный управляющий Солоденников А.Ю. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника переложил часть обязанностей внешнего управляющего предусмотренных Законом о банкротстве на третье лицо.
При проверке доводов изложенных в заявлении о признании расходов арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю. произведенных в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО "АгроИнвест" и в апелляционной жалобе в части выдачи денежных средств под отчет за период с 04.07.2011 г. по 12.09.2012 г. в сумме 1 151 648 руб. 43 коп. и возмещении расходов внешнего управляющего в сумме 340 000 руб. (06.09.2012 г., 12.09.2012 г.) судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что произведенные выплаты были направлены на достижение целей процедуры внешнего управления в отношении должника.
Из содержания представленных в материалы дела реестров начисленных расходов за период с 01.07.2011 г. по 06.11.2012 г. ООО "АгроИнвест", авансовых отчетов с приложенными кассовыми чеками и квитанциями, товарных накладных, авиабилетов и т.д. (т. 2, 3 л.д. 1-58 т.4) не усматривается взаимосвязь понесенных расходов с осуществлением мероприятий в процедуре внешнего управления в отношении должника.
Так представленные в материалы дела парковочные билеты ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент", ОАО "МАШ", квитанции платной стоянки N 3 не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены для осуществления мероприятий предусмотренных в процедуре внешнего управления.
Также судебная коллегия отмечает, что несение расходов на приобретение авиабилетов (Москва - Самара и Самара - Москва) также не свидетельствует о необходимости несения указанных расходов и их взаимосвязь с процедурой банкротства, так как конкурсный управляющий при даче согласия на утверждение его кандидатуры внешним управляющим должника знал о месторасположении ООО "АгроИнвест".
За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаты в сумме в сумме 2 307 648 руб. 43 коп. из них: 468 000 руб. - на юридические услуги; 348 000 руб.- расходы на инвентаризацию; 1 151 648 руб. 43 руб. и 340 000 руб.- денежные средства, выдаваемые подотчёт работникам, произведены необоснованно и не были направлены на достижение целей процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности должника.
Кроме того, произведение вышеуказанных выплат привело в конечном итоге к уменьшению конкурсной массы и как следствие к снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 г. об отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по делу N А55-6716/201 подлежит отмене, а заявление уполномоченного органа удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 г. об отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по делу N А55-6716/201.
Принять по делу новый судебный акт.
Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонная Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области).
Признать не обоснованными расходы на оплату услуг адвоката Фокина О.В. в сумме 468 000 руб., выплату по договору N 3/2 от 01.08.2011 на проведение инвентаризации в сумме 348 000 руб., выдачу денежных средств в подотчет в сумме 1 151 648 руб. 43 коп., возмещение расходов внешнего управляющего в сумме 340 000 руб., всего на сумму 2 307 648 руб. 43 коп.
Обязать арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "АгроИнвест" денежные средства в размере 2 307 648 руб. 48 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
В.В. Карпов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-6716/2010
Должник: Временный управляющий ООО "АгроИнвест" Попов Д. Ю., ООО "АгроИнвест"
Кредитор: ООО "Массив"
Третье лицо: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Временный управляющий Попов Д. Ю., Глава КФХ Мешерова М. Е., ЗАО "Тогровый дом "Агромаркет", ЗАО ТД "АгроМаркет", Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, МУ Красноармейская ЦРБ мууниципального р-на Красноармейский, ОАО "ВолгоНИИгипрозем", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Самараоблагропромснаб", ОАО "Самараоблагропроснаб", ООО "Агромир", Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области, учредителю ООО "АгроИнвест" Козловец А. С., учредителю ООО ТД "Агроторг-Самарский", Шигонское сельское потребительское общество
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2025 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16833/2024
06.05.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3543/2024
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12360/2023
26.10.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15116/2023
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7521/2023
15.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7420/2023
09.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40/2023
24.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11341/2022
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23948/2022
05.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9659/2022
28.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7635/2022
15.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5804/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17700/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17670/2022
04.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1364/2022
02.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17771/2021
01.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18681/2021
24.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12462/2021
18.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9569/2021
18.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3776/2021
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-70468/20
02.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1351/2021
16.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16293/20
10.08.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7962/20
22.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61728/20
20.05.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5497/20
13.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19116/19
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57643/20
07.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54660/19
19.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16565/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6716/10
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6716/10
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54660/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54660/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6716/10
26.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3646/19
22.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50704/19
30.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4094/19
18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-44222/19
25.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17078/18
07.11.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11731/10
24.09.2018 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-6716/10
23.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13393/18
04.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33144/18
14.03.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-421/18
26.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19223/17
07.12.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6716/10
20.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6965/17
01.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5763/17
24.04.2017 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-6716/10
10.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18332/17
09.03.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3225/17
02.02.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6716/10
16.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14506/16
30.11.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6716/10
26.10.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15787/16
21.03.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6716/10
28.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4575/15
09.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3565/15
29.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1666/15
27.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13607/15
22.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8805/15
31.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8837/15
25.12.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6716/10
22.05.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6716/10
22.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6035/13
03.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2474/13
21.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21509/13
14.02.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-444/14
31.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15672/13
09.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7081/13
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6716/10
22.02.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-6716/10
30.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6716/10
15.11.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12296/11
17.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5379/11
09.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4594/11
31.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4013/11
18.05.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4590/11
21.03.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1634/11
17.03.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3060/11
24.12.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12745/10
25.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-6716/2010
25.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11731/10
01.10.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10046/10