Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-15672/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А55-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области) - представитель Обухова Е.Г. по доверенности от 13 мая 2013 г. и Шушкин Д.Н. по доверенности от 13.05.2013 г.,

конкурсный управляющий ООО "АгроИнвест" Солоденников А.Ю. лично (паспорт),

от ООО "АгроИнвест" - представитель Криштофович В.И. по доверенности от 27.09.2011 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. - представитель Бородин А.В. по доверенности от 29.10.2012 г.,

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 30.01.2013 г.,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Корабельников В.В. по доверенности от 11.09.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области), Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 г. об отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по делу N А55-6716/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИнвест", Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 г. в отношении ООО "АгроИнвест" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Солоденников А.Ю.

Решением от 22 февраля 2013 г. ООО "АгроИнвест" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников А.Ю.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест" Солоденникова А.Ю. в сумме 2 307 648 руб. 43 коп. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании председательствующим оглашен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции от ООО "АгроИнвест".

Представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Кировская МТС" Богданова В.А., ООО "Торговый дом "Агроторг", ОАО "Россельхозбанк", ООО "АгроИнвест" и конкурсный управляющий ООО "АгроИнвест" Солоденников А.Ю. с апелляционной жалобой не согласны, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 г. об отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по делу N А55-6716/2010 исходя из нижеследующего.

В своем заявлении уполномоченный орган указал на то, что им оспариваются расходы в сумме 2 307 648 руб. 43 коп. из них: 468 000 руб. - на юридические услуги; 348 000 руб.- расходы на инвентаризацию; 1 151 648 руб. 43 руб. и 340 000 руб.- денежные средства, выдаваемые подотчёт работникам. Указанные расходы нашли свое отражение в выписке по счету ООО "АгроИнвест" N 40702810313000001033 (л.д. 5-11 т. 1), отчете внешнего управляющего должника об использовании денежных средств от 06.11.2012 г. (л.д. 12-19 т. 1) и в представленных арбитражным управляющим Солоденниковым А.Ю. документах в обоснование произведенных расходов (т. 1- 4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа указал на то, что все вышеуказанные расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве, необходимы для осуществления мероприятий по банкротству, подтверждены документально, и доказательств обратного заявителем не представлено.

Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что вышеуказанные расходы произведены более чем за три года. При введении процедуры внешнего управления в июне 2011 г. внешний управляющий разработал план внешнего управления и включил в него лимит по предстоящим расходам на сумму 12 500 000 руб. План внешнего управления был утверждён. Лимит расходов арбитражным управляющим не превышен.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах доказательства проверив доводы, изложенные в заявлении о признании расходов арбитражного управляющего ООО "АгроИнвест" Солоденникова А.Ю. необоснованными и в апелляционной жалобе уполномоченного органа, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на внешнего управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судебной коллегией, должником в лице внешнего управляющего Солоденникова А.Ю. (Доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы "Раппопорт и партнеры" (N 52) коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Фокиным О.В. (Адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи N 12/001-11 от 05 июля 2011 г. (л.д. 45 т. 1).

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора адвокат оказывает следующие виды юридической помощи: юридическое консультационное сопровождение подготовки и выполнения Плана внешнего управления Доверителя; представление интересов Доверителя по всем вопросам, связанным с проведением процедуры внешнего управления и реализации мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления Доверителя; проработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов и представление интересов Доверителя во всех судебных инстанциях, где Доверитель является истцом, ответчиком, третьим лицом; представление интересов Доверителя в правоохранительных органах; проверка обоснованности требований кредиторов и защита интересов Доверителя при рассмотрении требований кредиторов во всех судебных инстанциях; проработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов и представление интересов доверителя по вопросам связанным с взысканием дебиторской задолженности; юридическое консультирование Доверителя по всем вопросам, связанным с проведением процедуры внешнего управления ООО "АгроИнвест"; совершение иных действий по заданию Доверителя, необходимых для реализации предмета Договора.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 31 июля 2011 г. и от 31 августа 2011 г. по договору на оказание юридической помощи N 12/001-11 от 05 июля 2011 г. не представляется возможным установить объем выполненных услуг, а также определит какие конкретно оказаны услуги и их стоимость.

Также судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах доказательства не свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста - адвоката.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что арбитражным управляющим Солоденниковым А.Ю. не представлено достоверных доказательств обосновывающих факт выплаты привлеченному специалисту (адвокату) суммы в размере 468 000 руб. (л.д. 51-52 т. 1).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела арбитражным управляющим Солоденниковым А.Ю. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства подтверждающие исполнение Фокиным О.В. услуг по подготовке исковых заявлений, возражений, отзывов, жалоб и ходатайств по делам N N: А55-6716/2010, А55-13983/2010, А55-21559/2010, А55-690/2009, А55-39459/2009, А55-1786/2011. Из содержания представленных в материалы дела копий судебных актов судебной коллегией установлено, что представление интересов должника осуществлялось одновременно и привлеченным специалистом (адвокатом) и внешним управляющим должника Солоденниковым А.Ю.

Доказательства необходимости участия в судебных заседаниях привлеченного специалиста при представлении интересов должника самим внешним управляющим в материалах дела отсутствуют и не представлены арбитражным управляющим Солоденниковым А.Ю. при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Из материалов дела следует, что между должником в лице внешнего управляющего Солоденникова А.Ю. (Заказчик) и гражданином Красиным И.Ф. (Исполнитель) заключен договор N З/2 об оказании услуг от 04 июля 2011 г.

В соответствии с предметом данного договора (п. 1.1.) Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанность проведения инвентаризации имущества (основных средств) ООО "АгроИнвест" и прочие обязательства, предусмотренные в п. 2 настоящего Договора.

Из содержания актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 01 августа 2011 г. и от 22 февраля 2013 г. к договору N З/2 об оказании услуг от 04 июля 2011 г., инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 55-75, т. 1) следует, что инвентаризация имущества должника проводилась в комиссионном порядке (председатель комиссии - внешний управляющий Солоденников А.Ю., члены комиссии - главный бухгалтер Криштофович В.И., бухгалтер Абрамова Т.Н., Красина И.Ф.).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Красина И.Ф. для проведения инвентаризации имущества должника и произведения оплаты в сумме 348 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью внешнего управляющего, следовательно, заключив вышеуказанный договор арбитражный управляющий Солоденников А.Ю. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника переложил часть обязанностей внешнего управляющего предусмотренных Законом о банкротстве на третье лицо.

При проверке доводов изложенных в заявлении о признании расходов арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю. произведенных в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО "АгроИнвест" и в апелляционной жалобе в части выдачи денежных средств под отчет за период с 04.07.2011 г. по 12.09.2012 г. в сумме 1 151 648 руб. 43 коп. и возмещении расходов внешнего управляющего в сумме 340 000 руб. (06.09.2012 г., 12.09.2012 г.) судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что произведенные выплаты были направлены на достижение целей процедуры внешнего управления в отношении должника.

Из содержания представленных в материалы дела реестров начисленных расходов за период с 01.07.2011 г. по 06.11.2012 г. ООО "АгроИнвест", авансовых отчетов с приложенными кассовыми чеками и квитанциями, товарных накладных, авиабилетов и т.д. (т. 2, 3 л.д. 1-58 т.4) не усматривается взаимосвязь понесенных расходов с осуществлением мероприятий в процедуре внешнего управления в отношении должника.

Так представленные в материалы дела парковочные билеты ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент", ОАО "МАШ", квитанции платной стоянки N 3 не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены для осуществления мероприятий предусмотренных в процедуре внешнего управления.

Также судебная коллегия отмечает, что несение расходов на приобретение авиабилетов (Москва - Самара и Самара - Москва) также не свидетельствует о необходимости несения указанных расходов и их взаимосвязь с процедурой банкротства, так как конкурсный управляющий при даче согласия на утверждение его кандидатуры внешним управляющим должника знал о месторасположении ООО "АгроИнвест".

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаты в сумме в сумме 2 307 648 руб. 43 коп. из них: 468 000 руб. - на юридические услуги; 348 000 руб.- расходы на инвентаризацию; 1 151 648 руб. 43 руб. и 340 000 руб.- денежные средства, выдаваемые подотчёт работникам, произведены необоснованно и не были направлены на достижение целей процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности должника.

Кроме того, произведение вышеуказанных выплат привело в конечном итоге к уменьшению конкурсной массы и как следствие к снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 г. об отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по делу N А55-6716/201 подлежит отмене, а заявление уполномоченного органа удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 г. об отказе в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по делу N А55-6716/201.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонная Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области).

Признать не обоснованными расходы на оплату услуг адвоката Фокина О.В. в сумме 468 000 руб., выплату по договору N 3/2 от 01.08.2011 на проведение инвентаризации в сумме 348 000 руб., выдачу денежных средств в подотчет в сумме 1 151 648 руб. 43 коп., возмещение расходов внешнего управляющего в сумме 340 000 руб., всего на сумму 2 307 648 руб. 43 коп.

Обязать арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "АгроИнвест" денежные средства в размере 2 307 648 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд