Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34391/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-97062/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013

по делу N А40-97062/2013, принятое судьей Барановой И.В. (23-726)

по заявлению ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к ООО "СК Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании суммы ущерба в размере 8 073 руб. 54 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СК Согласие" (далее-ответчик) о взыскании 8 073 руб. 54 коп. ущерба, составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядки суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина марки Мазда, государственный регистрационный номер Е 633 ХН 177, застрахованная в ООО СК "Цюрих" по страховому полису N ДСТ-0001045225.

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 748, постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2012, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 13.11 Правил дорожного движения водителем Глазковой А.М., управлявшей автомашиной марки Мазда, государственный регистрационный номер Т 391 РК 199, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ0593814629.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.10.2012, актами согласования скрытых повреждений, заказ-нарядом от 25.01.2013, счетом от 25.01.2013, расчетом к выплате, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 119 775 руб., с учетом износа - 88 448 руб. 46 коп.

Заявитель перечислил ремонтной организации ООО "Федоскинская 12" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 119 775 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2013 N 25120.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к заявителю, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Заявитель указывает, что ответчик выплатил 80 374 руб. 92 коп. страхового возмещения, что сторонами не оспаривается, и до настоящего времени 8 073 руб. 54 коп. ущерба с учетом износа не возместил.

Все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены имеющимися в материалах дела документами, представленные заявителем документы в полной мере подтверждают размер ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 229 ст. 104, ст. 110, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-97062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева