Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9307/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-11518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу А76-11518/2012(судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" Емельяненко Наталья Петровна (паспорт, доверенность N 10 от 09.01.2013),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" Корнеев Андрей Петрович (паспорт, доверенность б/н от 31.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А76-11518/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива", истец, податель апелляционной жалобы) к ООО "Регионснабсбыт", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Челябинск - Сити", об обязании передать техническую, проектную и исполнительную документацию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 заявление ООО "Регионснабсбыт" удовлетворено (т.3, л.д.94-104).

В апелляционной жалобе ООО УК "Альтернатива" просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки сложности рассмотренного гражданского дела, времени его рассмотрения, действий со стороны представителей ООО "Регионснабсбыт". Также судом первой инстанции не дана оценка письму N 2436/13 от 18.06.2013 из Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП).

Отзывы на апелляционную жалобу со стороны ответчика и третьих лиц не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-11518/2012 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Альтернатива" к ООО "Регионснабсбыт" об обязании передать техническую, проектную и исполнительную документацию отказано (т.2, л.д.149-165).

20.05.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей по указанному делу (т.3, л.д.28-29).

В обоснование заявленных требований ООО "Регионснабсбыт" указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора, возбужденного по иску ООО УК "Альтернатива", при этом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу ООО УК "Альтернатива" отказано, судебный акт принят в пользу заявителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 32-юр от 11.08.2012, заключенный между ООО "Регионснабсбыт" (далее - заказчик) и Мирзаяновой Лилией Викторовной, Котовой Ольгой Витальевной (далее - исполнители) (т.3, л.д.30-31); расходно-кассовый ордер N 192 от 25.12.2012 на сумму 100 000 руб. (т.3, л.д.32).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителей в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "Регионснабсбыт" (далее - заказчик) и Мирзяновой Л.В., Котовой О.В. (далее - исполнители) договора на оказание юридических услуг N 32-юр от 11.08.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком исполнителям относительного истребования ООО УК "Альтернатива" пакета документов с технической документацией на дом 33 по улице Трашутина в г.Челябинск; составить отзыв на исковое заявление об обязании совершить действия; осуществлять представительство от имени заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в первой инстанции; предоставлять заказчику юридические услуги консультации, связанные с решением спора по вышеуказанным обстоятельствам; для чего являться в качестве представителей заказчика на каждое судебное заседание по делу подготавливать и подавать / заявлять необходимые заявления и ходатайства, собирать необходимые доказательства по делу; представлять интересы заказчика в иных организациях, государственных органах по вопросам связанным с рассмотрением судом дела, для чего составлять тексты писем, заявлений, вести переговоры с должностными лицами организаций, осуществляющих иные необходимые действия (т.3, л.д.30-31); доказанности факта несения ответчиком указанных судебных расходов и отказа в удовлетворении предъявленных к ответчику требований.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб. подтверждаются расходно-кассовым ордером N 192 от 25.12.2012 (т.3, л.д.32), актом приемки-сдачи выполненных работ от 21.12.2012, а также выкопировкой из кассовой книги за 25.12.2012 (лист 162) (т.3, л.д.74), расчетом суммы по договору N 32-юр на оказание юридических услуг от 11.08.2012 (т.3, л.д.75) и дополнительным соглашением от 11.08.2012 (т.3, л.д.76).

Факт оказания услуг также подтверждается представленными материалами - отзывом на исковое заявление (т.1, л.д.98-101), представленными доказательствами, участием представителей в судебных заседаниях (т.1, л.д.62-65, 85-88; т.2, 136-140).

Взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО УК "Альтернатива" в пользу ООО "Регионснабсбыт" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей 100 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ходе рассмотрения иска, предъявленного к ответчику, представителями последнего оказаны соответствующие услуги по представлению интересов - составлен отзыв на иск, представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции, участие в судебных заседаниях (т.1, л.д.98-101; т.1, л.д.62-65, 85-88; т.2, 136-140).

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг в размере 100 000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителями заявителя при подготовке к участию в данном деле и участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки сложности рассмотренного гражданского дела, времени его рассмотрения, действий со стороны представителей ООО "Регионснабсбыт", отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт исполнения своих обязательств по договору на оказание юридических услуг N 32-юр от 11.08.2012 представителями Мирзаяновой Л.В. и Котовой О.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: расходно-кассовым ордером N 192 от 25.12.2012 (т.3, л.д.32), актом приемки-сдачи выполненных работ от 21.12.2012, а также выкопировкой из кассовой книги за 25.12.2012 (лист 162) (т.3, л.д.74), расчетом суммы по договору N 32-юр на оказание юридических услуг от 11.08.2012 (т.3, л.д.75) и дополнительным соглашением от 11.08.2012 (т.3, л.д.76).

Довод подателя жалобы об отсутствии в определении суда первой инстанции оценки письму Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 2436/13 от 18.06.2013 о стоимости аналогичных видов юридических услуг на рынке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо (т.3, л.д.44) не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего средний уровень цен на юридические услуги в регионе по определенным категориям судебных споров, так как отражает информацию о средних ценах юридических услуг по ведению типовых несложных судебных дел вне зависимости от категории спора, в то время как стоимость юридических услуг на рынке является договорной и складывается из разных составляющих в зависимости от сложности и условий рассматриваемой ситуации в каждом конкретном деле.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителей.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-11518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина