Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 20АП-6188/13

г. Тула

6 ноября 2013 г.

Дело N А62-2268/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свобода" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по делу N А62-2268/2013 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (город Смоленск, ОГРН 1026701433990, ИНН 6731002357) к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), третье лицо: администрация города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), о признании незаконными действий (уведомления от 07.02.2013) по прекращению договора аренды земельного участка, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 11.09.2013 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Свобода" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по делу N А62-2268/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставление суду апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства. При этом определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.09.2013, было направленно заявителю по адресу указанному им в апелляционной жалобе: 214022, Россия, город Смоленск, поселок Серебрянка д. 84 и получено 27.09.2012. Кроме того, текст определения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Однако в установленный судом срок до 11.10.2013, заявитель не исправил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. При таких обстоятельствах, в целях реализации общества с ограниченной ответственностью "Свобода" прав на судебную защиту, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 05.11.2013.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.10.2013, было направленно заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела: 214031, Смоленская область, Смоленский район, город Смоленск, улица Индустриальная, 9-А.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013), не устранены.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума N 36 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, отсутствие ходатайства о продлении срока, а также то, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Свобода" подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 4 листах.

Судья

Л.А. Капустина