Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-17314/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А32-14700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Марины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 августа 2013 г. по делу N А32-14710/2013

по иску Васильевой Марины Анатольевны - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Фарм"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Фарм" (ИНН 2302043413,ОГРН 1022300631957)

при участии третьих лиц: учредителей ООО"Адонис-Фарм" Васильева Игоря Геннадьевича, Васильевой Аллы Петровны

о взыскании нераспределенной прибыли общества

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

Васильева Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ООО "Аднис-Фарм" о взыскании нераспределенной прибыли за 2009 г. в размере 627 270,6 руб., за 2010- 82158 руб.45 коп.,за 2011 - 56 227 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 г. в иске отказано. Суд указал, что истцом не представлено доказательств принятия решений общим собранием участников общества о распределении прибыли за период с 2009 по 2011 г.

Васильева Марина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.Суд указал, что основанием для отказа в иске явилось не представление в материалы дела доказательств распределения прибыли.

Однако, в материалы дела представлена информация о наличии в у общества значительной прибыли. В отчетах о прибылях и убытках нет сведений о том, что у общества осталась нераспределенная прибыль, исходя из этого общество распределило прибыль, минуя истицу.

Согласно п.10.3.6 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества. Прибыль распределяется пропорционально долям, следовательно, истица имела право в марте -апреле 2010 г. получить прибыль в размере 627 270 руб. Указанная прибыль предположительно была распределена между участниками, но истице не выплачена.

12 марта 2010 без проведения общего собрания ответчиками был составлен протокол N 3 об увеличении уставного капитала ООО "Адонис-Фарм" только за счет дополнительного вклада Васильевой И.Г. в размере 90 000 руб.,на условиях того, что в течение 10 дней после принятия данного он внесет в кассу общества дополнительный вклад 90 000 руб.

Основанием для принятия такого решения было заявление Васильева И.Г. от 16.11.2009 г., с который истица не была ознакомлена.Дополнительный вклад в размере 90 000 руб., Васильевым И.Г. был внесен согласно выписке из ЕРЮЛ только 15 марта 2010 г.

Таким образом, доля Васильевой А.П. составила 1 доля в размере 3,334% номинальной стоимостью 3334 руб.; Васильева И.Г.- 1 доля в размере 93,333% номинальной стоимостью 93,333 руб.; Васильевой М.А. 1 доля - 3,333% номинальной стоимостью 3 333 руб.

Истица просила обязать ответчика представить сведения: принимались ли решения о распределении прибыли, доказательства того, что сумма нераспределенной чистой прибыли была восстановлена в составе нераспределенной прибыли общества. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Судом с истицы взыскана государственная пошлина в размере 18 313 руб.14 коп,однако истица имеет тяжелое материальное положение.

Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, заявитель жалобы просит уменьшить государственную пошлину.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что по итогам 2009,2010,2011 г.г. прибыль в обществе не распределялась, общее собрание решений по этому вопросу не принимало, денежные средства направлены на пополнение запасов, обновление оборудования, что следует из бухгалтерской отчетности общества. Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учредителями общества "Адонис-Фарм" являются: Васильева Марина Анатольевна, Васильев Игорь Геннадьевич, Васильева Алла Петровна. Уставной капитал общества 10 000 руб., распределен следующим образом: Васильева А.П. 33,34%-1 доля номинальной стоимостью 3334 руб., Васильев И.Г.- 33,33% -1 доля номинальной стоимостью 3 333 руб., Васильева М.А. - 33,33% - 1 доля номинальной стоимостью 3 333 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 этого Закона общество с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества в редакции от 12.03.2010 г.предусмотрено право участников общества получать пропорционально своей доле в уставном капитале долю прибыли (дивиденды),подлежащую распределению среди участников.(пункт 11.2). Решение о распределении прибыли между участниками общества принимается общим собранием участников общества (пункт 11.5).

Доказательств, подтверждающих принятие решений общим собранием о распределении прибыли общества за 2009-2011 г. в деле не имеется. Как следует из отзыва общества, прибыль за указанные годы между участниками не распределялась, денежные средства направлены на развитие бизнес. Из бухгалтерских балансов общества следует, что активы общества в 2009 составляли 32,2 млн. руб., в 2010 г- 46.8 млн. руб.

Довод заявителя жалобы о распределении прибыли общества между другими участниками, без уведомления истицы не подтвержден.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма N 144).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Исходя из указанных норм, Васильева М.А. вправе был ознакомиться с деятельностью общества, в том числе и с решениями общих собраний по спорному вопросу о распределении прибыли общества.

Довод Васильевой М.А. о взыскании с нее государственной пошлины за подачу иска без учета ее материального положения отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при иска.

Как следует из заявленного в иске ходатайства, Васильева М.В. просила предоставить ей отсрочку по оплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, которое определением суда от 07 мая 2013 г. удовлетворено. Ходатайство об уменьшении государственной пошлины, либо освобождении от уплаты, представитель истцы в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения, либо освобождения истицы от уплаты госпошлины.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 2000 руб. по квитанции от 21.09.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 г. по делу N А32-14710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н.Мисник Т.Р.Фахретдинов