Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-8519/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А70-5620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8519/2013) закрытого акционерного общества "Аэродромстрой-Проект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2013 года по делу N А70-5620/2013 (судья Н.Л. Маркова), принятое по иску Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200568624; ИНН 7202074495) к закрытому акционерному обществу "Аэродромстрой-Проект" (ОГРН 1057200984587; ИНН 7202143935), при участии в деле в качестве третьего лица: Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог", о взыскании 1 376 675 руб. 63 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - ЗАО "АДС-Проект", ответчик) о взыскании 998 812 руб. 41 коп. штрафных санкций, 12 314 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 365 548 руб. 80 коп. авансовых платежей.

Определением от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания с ЗАО "АДС-Проект" в пользу Департамента авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу N А70-5620/2013 исковые требования в части взыскания с ЗАО "АДС-Проект" авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В остальной части требования иска удовлетворены. С ЗАО "АДС-Проект" в пользу Департамента взыскано 998 812 руб. 41 коп. штрафных санкций. С ЗАО "АДС-Проект" в доход федерального бюджета взыскано 22 976 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "АДС-Проект" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта N 04000.10.102 от 07.09.2010 в срок оказания услуг не включен срок нахождения проектной документации на государственной экспертизе (307 дней, период с 15.12.2011 по 17.10.2012). Ссылается на то, что задержка выполнения им своих обязательств по контракту N 04000.10.102 от 07.09.2010 составила 128 дней. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с наличием вины заказчика в произошедшей задержке, поскольку истцом не был передан ответчику градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик, правопредшественник истца), Государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (заказчик-застройщик, правопредшественник третьего лица) и ЗАО "АДС-Проект" (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 07.09.2010 N 04000.10.102, от 08.09.2010 NN 04000.10.122, 04000.10.125, по условиям которых исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта обязался оказать услуги по разработке рабочих проектов: строительство межквартальных проездов микрорайона "Тура", строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Дружба с ул. Мельникайте г. Тюмени, реконструкция ул. Первомайская на участке от ул. Советская до ул. Челюскинцев г. Тюмени, и сдать их результат заказчику-застройщику, заказчик-застройщик обязался принять, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (л.д. 29-36, 51-58, 69-75).

В соответствии с пунктами 2.1 муниципальных контрактов от 07.09.2010 N 04000.10.102, от 08.09.2010 NN 04000.10.122, 04000.10.125 их цена составляет 2 854 000 руб., 2 129 700 руб. и 1 639 340 руб. соответственно.

В силу пункта 3.1 муниципальных контрактов сроки оказания услуг с момента заключения муниципальных контрактов: по контракту от 07.09.2010 N 04000.10.102 - до 25.11.2011, по контракту от 08.09.2010 N 04000.10.122 - до 20.09.2011, по контракту от 08.09.2010 N 04000.10.125 - до 23.09.2011.

Как указывает истец, ЗАО "АДС-Проект" к установленным срокам работы по муниципальным контрактам выполнены не были.

Истец направил в адрес исполнителя по муниципальным контрактам претензию от 12.02.2013 N 45-08-509/3 с требованием возвратить авансовый платеж и уплатить неустойку и штраф, предусмотренные контрактами (л.д. 89-90).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "АДС-Проект" без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 998 812 руб. 41 коп. штрафных санкций, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципальных контрактов от 07.09.2010 N 04000.10.102, от 08.09.2010 NN 04000.10.122, 04000.10.125 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как указано выше, срок выполнения работ по муниципальным контрактам от 07.09.2010 N 04000.10.102, от 08.09.2010 NN 04000.10.122, 04000.10.125 установлен до 25.11.2011, 20.09.2011, 23.09.2011 соответственно.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальным контрактам от 07.09.2010 N 04000.10.102, от 08.09.2010 NN 04000.10.122, 04000.10.125 подтверждается материалами дела.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 муниципальных контрактов от 07.09.2010 N 04000.10.102, от 08.09.2010 NN 04000.10.122, 04000.10.125 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает муниципальному заказчику единовременный штраф в размере 1% от окончательной цены контракта. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта N 04000.10.102 от 07.09.2010 в срок оказания услуг не включен срок нахождения проектной документации на государственной экспертизе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (часть 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие прямой причинно-следственной связи между сроками и длительностью прохождения истцом государственной экспертизы и просрочкой ответчика в предъявлении результатов работ к приемке в установленном порядке, не доказана.

Передавая результаты работ истцу, требования о надлежащем оформлении приемки ответчик не заявил. В дальнейшем, вплоть до 04.02.2013 (л.д. 50) за оформлением сдачи-приемки результата работ по муниципальному контракту N 04000.10.102 от 07.09.2010 не обращался.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что истец уклонялся от приемки работ по муниципальному контракту N 04000.10.102 от 07.09.2010 в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшая задержка выполнения работ, связана с не предоставлением заказчиком исполнителю ГПЗУ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка ГПЗУ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).

Департамент с сопроводительным письмом от 21.11.2011 N 5069/14 (л.д. 116-122) направил в адрес ответчика замечания к сметной документации с просьбой устранить их в кротчайшие сроки. Между тем, замечаний относительно ГПЗУ выявлено не было.

ГПЗУ необходим для прохождения государственной экспертизы проектной документации, которая в соответствии с положениями муниципальных контрактов не возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ГПЗУ не препятствовало выполнению работ ЗАО "АДС-Проект" по подготовке проектной документации в соответствии с условиями и сроками контрактов.

Об указанном свидетельствует выполнение обязательств ответчиком в отсутствие ГПЗУ в рамках контракта от 07.09.2010 N 04000.10.102, что исполнителем не оспаривается.

Кроме того, по муниципальному контракту N 04000.10.122 от 08.09.2010 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке рабочего проекта "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Дружбы с ул. Мельникайте (г. Тюмень). Дополнительные объемы работ. Очистные сооружения". В рамках названного контракта отвод земельного участка, согласно техническому заданию, не был предусмотрен.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче ГПЗУ, доказательств того, что это явилось единственной причиной несвоевременного выполнения работ по муниципальным контрактам, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств свидетельствующих очевидно о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательств в сроки согласованные в муниципальных контрактах и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ по причине непредоставления ГПЗУ ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ по муниципальным контрактам вследствие допущенной заказчиком просрочки, правом на приостановление выполнения работ не воспользовался. Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по муниципальным контрактам сторонами не заключалось.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в муниципальных контрактах условиями.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно установлен факт и период просрочки исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам от 07.09.2010 N 04000.10.102, от 08.09.2010 NN 04000.10.122, 04000.10.125. Удовлетворив требования Департамента к ЗАО "АДС-Проект" о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2013 года по делу N А70-5620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева