Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-2285/13

г. Томск

06 ноября 2013 г.

Дело N А67-810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кавецкая Н.А. по доверенности от 18.03.2013 г. (на один год); Горбунова Т.В. по доверенности от 19.10.2013 г. (на один месяц)

от заинтересованного лица: Цыганкова Е.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

(до 31.12.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СибГеоСервис"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 августа 2013 года по делу N А67-810/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СибГеоСервис" (ИНН 7017093207, ОГРН 1047000120090)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения от 29.11.2012 N 73/3-28В

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СибГеоСервис" (далее - ООО НПО "СибГеоСервис", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2012 N 73/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 г. заявленные ООО НПО "СибГеоСервис" требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.11.2012 N 73/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СибГеоСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 48 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО "СибГеоСервис" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, не дачи правовой оценки доводам заявителя, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекций в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Следуя материалам дела, оспариваемые Обществом доначисления налоговых обязательств, вменены по решению Инспекции от N 73/3-28В от 29.11.2012 г., отставленным без изменения решением Управления ФНС России по Томской области от 25.01.2013 г. N 32.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение Инспекции от 29.11.2012 N 73/3-28В в полном объеме, ООО НПО "СибГеоСервис" ссылалось на проведение выездной налоговой проверки за пределами установленных налоговым законодательством предельных сроков проверки, поскольку решение о продлении срока проведения проверки от 18.04.2012 N 01 вынесено за пределами сроков ее проведения с просрочкой на 1 календарный день; у налогового органа отсутствовали правовые основания для продления проверки до 4 месяцев.

Давая оценку указанным доводам Общества, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 89, пунктом 14 статьи 101 НК РФ исходил из обеспечения налоговым органом возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, из ознакомления заявителя с актом, с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; в связи с чем, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки само по себе не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая службы Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

При этом перечень оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-06/892@, указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного приказа ФНС РФ фактов как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Судом установлено, что проведение проверки неоднократно приостанавливалось на основании решений заместителя начальника Инспекции: от 11.10.2011 N 169/3-28в с 11.10.2011 по 16.11.2011, от 18.11.2011 N 188/3-28в с 18.11.2011 по 08.12.2011, от 13.12.2011 N 199/3-28в с 13.12.2011 по 02.04.2012, от 03.04.2012 N 47/3-28в с 04.04.2012 по 04.04.2012.

Таким образом, по состоянию на 17.04.2012 срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 календарных дней (с 31.08.2011 по 17.04.2012 без учета периодов приостановления проверки: 41 + 1 + 4 + 1 + 13), т.е. в пределах установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ двухмесячного срока.

Решением руководителя УФНС России по Томской области от 18.04.2012 N 1 выездная налоговая проверка продлена до 4 месяцев на основании подпункта 6 пункта 3 Приложения N 2 Приказа ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, к которым относятся иные обстоятельства, при этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств, и окончена 14.06.2012, о чем составлена справка.

В качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки УФНС России по Томской области к иным обстоятельствам отнесено отсутствие возможности вручения руководителю ООО НПО "СибГеоСервис" решения налогового органа о проведении проверки и на отказ предоставления документов руководителем организации.

Так, в целях вручения документов о назначении выездной налоговой проверки лично руководителю ООО НПО "СибГеоСервис" руководителем проверяющей группы неоднократно производились выезды в адрес организации, направлялись на домашний адрес руководителя организации повестки о вызове, что подтверждается служебными записками от 02.09.2011 г., от 19.09.2011 г., от 21.09.2011 г., от 28.09.201г., почтовыми квитанциями, врученной руководителю Общества 03.09.2011 г.

27.09.2011 г. решение о проведении выездной налоговой проверки N 69/3-28в от 31.08.2011 г. и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N 69/3-28в от 31.08.2011 г. были направлены в ООО НПО "СибГеоСервис" заказным письмом, однако и после получения указанных документов по почте налогоплательщик не предоставил возможности ознакомления с документами представителю налогового органа.

С учетом приведенных норм права, Приказа ФНС России, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, как у Инспекции, так и у Управления ФНС России по Томской области имелись правовые основания для продления сроков проведения проверки, при этом о каждом принятом решение с обоснованием необходимости продления проверки налоговым органом предпринимались меры об уведомлении о совершении соответствующих процессуальных действий налогоплательщика.

Ссылки Общества на отсутствие оснований для продления проверки, не воспрепятствовании налогоплательщиком проверяющему доступа в помещении налогоплательщика, отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу и п.п. 6 пункта 3 Приказа ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@.

Не привлечение Общества к ответственности по статье 19.7.6 КоАП РФ, не свидетельствует о предоставлении Обществом налоговому органу возможности ознакомления с подлинниками документов (пункт 12 статьи 89 НК РФ); актами налогового органа о воспрепятствовании (наличие которых и подписи части из них секретарем Кожевниковой, Обществом не оспаривается), установлено противодействие проведению выездной проверки.

В этой связи, доводы Общества об отсутствии доказательств осуществления каких-либо препятствий в нахождении в помещениях организации представителей налогового органа, отклоняются за необоснованностью.

Довод заявителя о неполучении решений о приостановлении и возобновлении проверки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, как документально не подтвержденный, поскольку, ссылаясь на то, что указанные документы не могли вместиться в полученный конверт, заявитель не представил суду ни сам конверт, ни полученные в нем документы; доказательства наличия в данном конверте сопроводительного письма не представлены, при этом в списке внутренних почтовых отправлений от 04.04.2012 указание на отправку сопроводительного письма отсутствует, представители Инспекции факт направления документов с сопроводительным письмом отрицают.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на журнал регистрации входящей корреспонденции не принята арбитражным судом в качестве единственного и бесспорного доказательства неполучения решения о приостановлении проведения проверки от 03.04.2012 N 47/3-28в.

Доводы Общества о не направлении Инспекцией требований о предоставлении документов, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО НПО "СибГеоСервис" налоговый орган затребовал документы за проверяемый период требованиями от 03.04.2012 N 54045/3-28в (т. 1, л.д.63-69) и от 10.05.2012 N 55215/3-28в (т.1, л.д.87-104), содержание требований позволяет четко определить наименование документов, требования получены заявителем, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителями заявителя в ходе рассмотрения дела.

Срок предоставления документов по требованию от 03.04.2012 N 54045/3-28в истек 26.04.2012, по требованию от 10.05.2012 N 55215/3-28в - 13.06.2012.

Учитывая, что руководитель Общества уклонялся от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, а также оказание противодействия проведению выездной налоговой проверки, выразившееся в необеспечении прав должностных лиц налогового органа ознакомиться с подлинниками документов, у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены или сокрыты, исправлены или заменены, в связи с чем, на основании статьи 94 НК РФ Инспекция вынесла постановление о производстве выемки документов и предметов от 09.12.2011 г. N 12-3/28в, с которым 09.12.2011 г. лично ознакомлены главный бухгалтер и юрисконсульт Общества.

При производстве выемки компьютера для компьютерного исследования (не были выданы первичные бухгалтерские документы), составлен протокол выемки от 09.12.2011 г.

Доводы Общества о неправомерном изъятии компьютера со ссылкой на передачу на исследование информации, содержащейся на жестком диске, такие результаты не нашли отражения в акте проверки, что по мнению Общества, является основанием для отмены решения в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Общество не ссылается на какие-либо допущенные Инспекцией процессуальные нарушения при производстве выемки, при этом, изъятие системного блока, содержащего информацию о налогоплательщике, необходимую для проведения выездной налоговой проверки, не противоречит статье 94 НК РФ.

Невозможность проведения компьютерного исследования информации, содержащейся на жестком диске УМВД по Томской области в виду отсутствия лицензионного ключа, не переданного Обществом, не свидетельствует о допущении налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не является основанием для отмены решения Инспекции в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку исследование не проведено, на наличие какой-либо информации из изъятого компьютера налоговый орган не ссылается, в основу оспариваемого решения Инспекцией положены иные обстоятельства (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Сами по себе действия Инспекции по выемки и возврату компьютера, Обществом не оспаривались; указывая на неправомерность изъятия компьютера и на его возвращение только 14 июня 2012 г., когда истек срок исполнения второго требования, Общество не представляет доказательств того, что в компьютере имелись документы, истребованные по требованию налоговым органом, а равно того, что зная об изъятии компьютера Общество было лишено права обратиться в налоговый орган с заявлением о допуске к компьютеру для разблокирования содержащейся в нем информации лицензионным ключом, (находящимся у Общества), и распечатки необходимых налоговому органу документов.

По существу признания заявленной Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Томстрой" необоснованной, к вычету в 2008, 2009г.г. заявлен НДС в размере 7 395 552 руб. по счетам-фактурам ООО "Томстрой", суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правомерному выводу о том, что представленные ООО НПО "СибГеоСервис" документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Томстрой", а также не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Томстрой" Шарвэ С.М., допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля, отрицал факт осуществления Обществом какой либо деятельности; пояснил, что подписывал документы на регистрацию ООО "Томстрой" по предложению Мартюшева Н.Д. с целью осуществления предпринимательской деятельности по купле-продаже стройматериалов; готовый пакет документов ему приносил Мартюшев Н.Д.; никаких документов не подписывал, фактическое руководство осуществлял Мартюшев Н.Д., доверенность на ведение деятельности никому не выдавал (т. 13, л.д. 1-8);

- Шарвэ С.М., допрошенный в качестве свидетеля в рамках дела N А67-5093/2012 (копия протокола судебного заседания от 14.11.2012 и материальный носитель с аудиозаписью допроса Шарвэ С.М. приобщены к материалам дела, аудиозапись прослушана в судебном заседании), пояснил, что он открыл ООО "Томстрой", потому что были перспективы быстро деньги крутануть, но у него не получилось, собрался закрывать ООО "Томстрой", но товарищ (Николай Мартюшев) попросил, чтобы он выписал на него доверенность; подписал на Мартюшева доверенность, чем занимался последний и какие работы производил, не знает; время от времени Мартюшев привозил ему какие-то бумаги на подпись как директором ООО "Томстрой"; с кем работало ООО "Томстрой", как работало, его Мартюшев в это не посвящал, просто говорил, что надо подписать, чтобы все было официально; он не понимал, какие документы подписывал, иногда подписывал какие-то чистые листы; дохода от деятельности ООО "Томстрой" не получал; бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал;

- заключение эксперта от 17.10.2012 N 54, согласно которому подписи от имени Шарвэ С.М. в копиях счетов-фактур ООО "Томстрой" выполнены не самим Шарвэ С.М., а другим лицом (т. 8, л.д. 89-92);

- декларации по налогу на имущество организаций, бухгалтерский баланс за 2008, 2009г.г. представлены в ИФНС по г. Томску с "нулевыми" показателями; в декларациях по налогу на прибыль и по НДС ООО "Томстрой" отражало обороты по реализации товаров значительно ниже, чем должно быть по итогам взаимодействия только с ООО НПО "СибГеоСервис";

- при анализе информации органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрацию транспортных средств, установлено отсутствие у ООО "Томстрой" недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

- сведения формы 2-НДФЛ о суммах выплаченной заработной платы сотрудникам в ИФНС по г. Томску не представлены ни по одному человеку;

- денежные средства, поступившие от ООО НПО "СибГеоСервис" на расчетный счет ООО "Томстрой" в ОАО "Томскпромстройбанк", в течение нескольких дней перечислялись на личные счета физических лиц, на расчетные счета организаций, не имеющих отношения к деятельности ООО "Томстрой";

- у ООО "Томстрой" отсутствовали платежи по выплате заработной платы, не производилось перечисление денежных средств в качестве оплаты за аренду персонала; суммы налогов, уплачиваемых в бюджет, незначительные;

- основной вид деятельности ООО "Томстрой" в соответствии с учетными данными - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53);

- согласно представленным договорам ООО "Томстрой" обязалось выполнить изыскательские работы: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания по объектам - "Обустройство левобережной части Приобского месторождения. Кусты скважин N N 270, 271", "Газопровод ДНС Западный Салым-ЦППН-5 Правдинского месторождения", "ПИР Нефтепроводная система Ямал", "Модернизация трубопроводов в 2010 г. на месторождениях "РН-Пурнефтегаз", "Обустройство Русско-Реченского нефтегазоконденсатного месторождения. Кустовая площадка N 1", "Производство инженерно-строительных изысканий на рабочей площадке Скважины 18-Р Казанского ГК месторождения", "Производство инженерно-строительных изысканий на рабочей площадке Скважины 17-Р Казанского ГК месторождения", "Производство инженерно-строительных изысканий на рабочей площадке Скважины 16-Р Казанского ГК месторождения", "Общежитие на 70 мест по адресу: Томская обл., г.Стрежевой, пер. Юбилейный, 3", "Крытый каток с искусственным льдом по адресу: Томская обл., г. Стрежевой";

- деятельность по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности подлежала лицензированию (Постановление Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства"); в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о соответствующих лицензиях, имеющихся у ООО "Томстрой"; кроме того, у ООО "Томстрой" отсутствовали условия, для получения такой лицензии; соответственно, ООО "Томстрой" не могло выполнять инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания для ООО НПО "СибГеоСервис".

ООО НПО "СибГеоСервис" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в опровержение вышеуказанных показаний свидетеля Шарвэ С.М. арбитражному суду не представило, а равно доказательств осуществления полномочий иными лицами ООО "Томстрой" в соответствии со статьей 53 ГК РФ, а также по доверенности.

ООО НПО "СибГеоСервис" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений в представленных документах.

ООО НПО "СибГеоСервис" не представило объяснений и доказательств в отношении того, какие сведения на дату заключения спорных договоров были запрошены и получены у ООО "Томстрой" о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае, заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагента.

То обстоятельство, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, налогоплательщик получил пакет учредительных документов ООО "Томстрой", в данном случае не может однозначно свидетельствовать о принятии налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о представлении Инспекцией достаточных доказательств того, что в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком со спорным контрагентам не осуществлялись в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности, а также о получении в связи с этим Обществом необоснованной налоговой выгоды, соответствуют материалам дела.

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом пунктов 6,7 статьи 95 НК РФ не ознакомление проверяемого лица с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы и не разъяснении прав, не принимается судом апелляционной инстанции; положения статьи 95 НК РФ не содержат запрета на направление проверяемому лицу по почте постановление о назначении экспертизы в случае, если налоговый орган не может выполнить требование пунктов 6 и 7 статьи 95 НК РФ (ознакомить с постановлением о назначении экспертизы проверяемое лицо и разъяснить его права, составить протокол) вследствие невозможности вручения ему документов (либо уклонения проверяемого лица от получения документов и иных оснований).

Так, следуя материалам дела, представителю Общества Кожевниковой Т.С. 24.09.2012 г. было вручено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не вручено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием полномочий по доверенности N 87 от 21.09.2012 г. с правом получения только решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, Обществу было известно о необходимости вручения постановления о назначении экспертизы.

Налоговый орган принял меры по ознакомлению проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы, выехав 25.09.2012 г. (инспектор Варзапова Ю.В. в присутствии двух понятых) по юридическому адресу Общества, однако уполномоченное лицо отсутствовало, о чем составлен акт о воспрепятствовании к доступу от 25.09.2012 г. N 28-58/5.

При таких обстоятельствах, налоговый орган вправе был направить проверяемому лицу по почте постановление о назначении экспертизы.

Представленный заявителем акт экспертного исследования от 10.10.2012 N 30/2012-1, выполненного Неверовой О.Ю., арбитражным судом не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку из материалов дела не следует, что заявителем на экспертизу Неверовой О.Ю. были представлены те же самые документы, которые были представлены в Инспекцию и исследовались экспертом Симаковой Е.С.; допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Неверова О.Ю. на вопрос представителя Инспекции пояснила, что она исследовала другие документы, чем те, которые ей представил на обозрение представитель Инспекции; кроме того, акт экспертного исследования, проведенного по заявлению ООО НПО "СибГеоСервис" не подтверждает обстоятельств дачи экспертом в рамках проведенной почерковедческой экспертизы по постановлению Инспекции заведомо ложного заключения, достоверность выводов эксперта в заключении от 17.10.2012 г. N 54 не опровергнута.

Ссылка ООО НПО "СибГеоСервис" на то, что протоколы допросов свидетелей, полученные при проверке другой организации, а равно полученные вне рамок настоящей выездной проверки, не могут являться относимыми доказательствами по настоящему делу, несостоятельна.

Из положений статей 90 - 98 НК РФ, не следует, что мероприятия возможно осуществлять только в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у Инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, налоговый орган имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая доказанность Инспекцией совокупности указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды; положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Томстрой", правомерно квалифицированы судом первой инстанции, и с такой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, в качестве достоверных доказательств получения ООО НПО "СибГеоСервис" необоснованной налоговой выгоды в нарушение положений главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО НПО "СибГеоСервис" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы Общества, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО НПО "СибГеоСервис", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 п.1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2013 года по делу N А67-810/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СибГеоСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 222 от 29.08.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина