Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-16651/13

г. Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А55-13645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено "06" ноября 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от истца - закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" - представитель Погуляев А.М., доверенность б/н. от 30.04.2013,

от ответчика - открытого акционерного общества "МегаФон" - представитель Крылов П.В., доверенность б/н. от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мегафон", (ОГРН 1026301170136, ИНН 6454028103),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-13645/2013 (судья Н.А. Зафран), принятое в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254), 443076, Самарская область, г. Самара, Южный проезд, 110, 18 к открытому акционерному обществу "Мегафон", (ОГРН 1026301170136, ИНН 6454028103), 443080, г. Самара, Московское ш., 15,

о взыскании задолженности в размере 105 000 руб. по договору N У162 от 02.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 534 руб. 08 коп. за период с 14.07.2012 по 30.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные Системы Связи - Поволжье" о взыскании задолженности в размере 105 000 руб. по договору N У162 от 02.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 534 руб. 08 коп. за период с 14.07.2012 по 30.06.2013.

Определением суда от 04 июля 2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Мобильные Системы Связи - Поволжье" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 341 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 руб. 40 коп..

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Определением от 08 октября 2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке раздела II АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции", одновременно с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство истца и произвела процессуальную замену ОАО "Мобильные Системы Связи-Поволжья" на ОАО "МегаФон", в связи с реогранизацией в форме присоединения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-13645/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2007 между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (исполнителем) и ОАО "Мобильные Системы Связи-Поволжья" (заказчиком) заключен договор N У 162 по условиям которого истец, как исполнитель, обязался на возмездной основе оказывать ответчику, как заказчику, услуги по обеспечению функционирования и эксплуатации оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств, принадлежащих заказчику, установленных по адресу: г. Самара, ул. Каховская, 73а.

Стоимость услуг по договору на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2010 определена сторонами в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Заказчик обязался производить оплату в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.3. договора).

Ссылаясь на то, что заказчик имеет задолженность за оказанные услуги в июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 и марте, апреле 2013 на сумму 105 000 руб., исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик основной долг погасил.

15.08.2013 ответчик представил письменный отзыв в котором указал на погашение основного долга в полном объеме и признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 341,27 руб. и 4 286,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.41).

16.08.2013 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о замене ответчика и об уменьшении исковых требований. В указанном заявлении истец просит заменить ОАО "Мобильные Системы Связи-Поволжье" на правопреемника ОАО "Мегафон", а также уточнил исковые требования: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 341,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286,40 руб. (л.д.45).

При вынесении обжалуемого решения 19 августа 2013 суд первой инстанции вышеуказанные документы не учел.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и может быть принят судом.

Ответчик уточненный размер цены иска и расходы по оплате государственной пошлины признает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в уточненной сумме 3 341,27 руб. а в части взыскания государственной пошлины по иску в сумме 4 286 руб. 40 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также с учетом положения абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-13645/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" от иска в части взыскания задолженности в размере 105 000 руб.

Производство по делу прекратить в части взыскания задолженности.

Принять уменьшения исковых требований закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" в части взыскания процентов. Ценой иска считать 3 341 руб. 27 коп.

Исковые требования закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мегафон" в пользу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 341 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 286 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.А. Селиверстова