Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 07АП-2318/12

г. Томск

11 апреля 2012 г.

Дело N А67-5657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Ивлеев С.Ф., представитель по доверенности от 05.08.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русско-китайская компания по развитию строительного сотрудничества"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 января 2012 года по делу N А67-5657/2011 (судья А.В. Шилов)

по иску Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-китайская компания по развитию строительного сотрудничества"

третье лицо:

Батищев И.В.

о взыскании 188 000 рублей,

установил:

Ленинская районная организация Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-китайская компания по развитию строительного сотрудничества" о взыскании 188 000 рублей задолженности по договору субподряда N 10П/10 от 10 апреля 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батищев И.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 января 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Русско-китайская компания по развитию строительного сотрудничества" просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что по устной договоренности руководителей предприятий денежные средства выплачивались на основании расписок прорабу истца Батищеву, который фактически выплачивал заработную плату бригаде рабочих с устного одобрения истца. Ввиду отсутствия у Батищева доверенностей на получение денежных средств, между ним и ответчиком возникли правоотношения, выходящие за рамки настоящего дела. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований. В решении неверно отражены некоторые показания свидетелей Ван Яна и Батищева. Судом не дана оценка показаниям Батищева с позиции его зависимости от истца как от работодателя.

Ленинская районная организация Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. Довод о том, что оплата была произведена выплатой наличных денежных средств представителю истца Батищеву И.В. не подтвержден.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русско-китайская компания по развитию строительного сотрудничества" (генподрядчик) и Ленинская районная организация Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10П/10 от 10 апреля 2010 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству фундаментов под колонны каркаса здания в объеме 106.7 куб. м (в соответствии с приложением N 1 к договору) по объекту: "Завод лущеного шпона на 110 000 куб. м в год" по ул. Куйбышева, 1, в г. Асино Томской области и сдать работы генподрядчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 2 288 000 рублей (пункт 2.1.).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок до 03 мая 2010 (пункт 3.1. договора).

Дополнительными соглашениями от 07 июня 2010 года, 11 июня 2010 годы в пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.2. договора внесены дополнения.

Выполненные истцом работы на сумму 3 993 040 рублей оплачены ответчиком частично в сумме 3 805 040 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности, оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора субподряда N 10/П/10 от 10 апреля 2010 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 188 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 10п/10 от 10 апреля 2010 года на общую сумму 3 993 040 рублей подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ N 01-01 от 31 мая 2010 года, N 01-02 от 25 июня 2010 года, N 06/3 от 25 июня 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 06/2 от 25 июня 2010 года.

Между тем, принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 3 805 040 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 105 от 13 апреля 2010, N 138 от 05 мая 2010 года, N 193 от 27 мая 2010 года, N 206 от 03 июня 2010 года, N 215 от 08 июня 2010 года, N 222 от 09 июня 2010 года, N 237 от 11 июня 2010 года, N 286 от 01 июля 2010 года, N 307 от 07 июля 2010 года.

Наличие у ответчика задолженности в размере 188 000 рублей, в том числе, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 августа 2010 года.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 188 000 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Отклоняя довод ответчика о получении истцом денежных средств в размере 200 000 рублей в результате передачи наличных денежных средств в указанной сумме ответчиком работнику истца Батищеву И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о факте несения им затрат в сумме 200 000 рублей в связи с исполнением договора N 10П/10 от 10 августа 2010 года, учтены показания свидетелей Батищева И.В., Ван Яна.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля Батищева И.В., ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в решении неверно отражены некоторые показания свидетелей Ван Яна и Батищева, является несостоятельной, противоречит содержанию протокола судебного заседания. Правом на представление замечаний на протокол (часть 7 статьи 155 АПК РФ) ответчик не воспользовался.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения денежных в размере 200 000 рублей истцом, совершения Батищевым И.В. действий по распоряжению указанными денежными средствами, в том числе по выплате работникам, с одобрения истца или в силу должностных обязанностей.

Довод подателя о том, что суд, рассматривая спор, вышел за пределы заявленных исковых требований, противоречит содержанию искового заявления, отзыва ответчика, решения суда и обстоятельствам дела.

Из материалов дела, условий договора субподряда (пункт 2.4.), локальных сметных расчетов, дополнительных соглашений не следует, что сторонами согласовывалось выполнение дополнительных работ, в счет оплаты которых могла быть перечислена сумма в размере 200 000 рублей.

Допустимые доказательства согласования перечня и объема дополнительных работ в рамках договора субподряда от 10 апреля 2010 года, их стоимости, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2012 года по делу N А67-5657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.