Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34083/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-157241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013

по делу N А40-157241/12, принятое судьей М.В. Лариным

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания

Центра" (ОГРН 1046900099498; 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041990;

107134, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеев Е.В. по дов. N Д-ЦА/489 от 07.10.2013

от заинтересованного лица - Раджоян Т.Х. по дов. N 15676 от 19.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом уточнений - том 6 л.д. 65-68) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения.

Решением от 31.05.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909, 107134, г. Москва, Орликов пер., д.3, стр.1) в отношении ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, 127018, г. Москва, ул. 2-ая Ямская, д.4) решение от 25.05.2012 N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения, как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, общество 21.12.2011 представило уточненную декларацию по налог на прибыль организаций за 2006 год, в которую включило сумму списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам в 2008-2009 годах дебиторской задолженности в размере 2 668 506 руб. (далее - спорная задолженность). Причиной подачи указанной декларации послужила выводы налогового органа по результатам проведенной выездной проверки общества за 2008-2009 год о неправомерном включении налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год суммы спорной задолженности, срок списания которой установлен в 2006 году. Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по окончании проверки был составлен акт камеральной проверки от 04.04.2012 N 30 (том 1 л.д. 99-117) рассмотрены материалы проверки (протокол от 15.05.2012 - том 5 л.д. 74) и вынесено решение от 25.05.2012 N 51 об отказе в привлечении к ответственности (далее - решение инспекции, том 1 л.д. 77-97).

Указанным решением налоговый орган: отказал в привлечении общества к ответственности (пункт 1), предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 640 442 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2).

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 12.09.2012 N СА-4-9/15172@ (том 1 л.д. 70-76) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 29.11.2012-том 1 л.д. 2).

Судом установлено, что Общество 21.12.2011 представило уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год (том 2 л.д. 4-19), в которой отразило следующие показатели: доход от реализации - 2 836 248 909 руб. (строка 010), внереализационные доходы 21719 394 руб. (строка 020), расходы уменьшающие доход от реализации - 2 699 118 504 руб. (строка 030), внереализационные расходы - 63 766 098 руб. (строка 040), убыток - 1 098 648 руб. (строка 050), налоговая база - 96 182 349 руб. (строка 100), сумма исчисленного налога -23 083 764 руб. (строка 180), сумма начисленных авансовых платежей - 6 108 618 руб. (строка 210).

По строке 200 приложения N 2 к листу 02 декларации Общество отразило сумму внереализационных расходов в размере 63 766 098 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении, производя доначисления обществу, признал неправомерным включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год сумму безнадежной задолженности в размере 2 668 506 руб. (далее - спорная задолженность), перешедшей к заявителю вместе с обязательствами реорганизованной организации - правопредшественника ОАО "Ярэнерго".

Указанная дебиторская задолженность Общества была установлена в результате проведенной на основании приказов генерального директора ОАО "Ярэнерго" от 21.03.2008 N 79. 23.09.2008 N 179, от 23.09.2009 N 299а-ЯР инвентаризации (том 5 л.д. 109-112, том 6 л.д. 1. 37-40), отражена в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами от 25.03.2008 N 1, от 22.01.2009 N 2 (том 6 л.д. 2-36, 49-54) и в соответствии с приказами (том 5 л.д. 113-150, том 6 л.д. 41-44) подлежала списанию за счет средств созданного резерва по сомнительным долгам.

Налоговый орган, посчитав, что налогоплательщик включил сумму спорной задолженности в состав внереализационных расходов за 2006 год, указал на следующие обстоятельства: 1) безнадежность ко взысканию спорной задолженности не подтверждена, 2) сумма безнадежной ко взысканию задолженности должна учитываться в том периоде, в котором дебиторская задолженность была признана безнадежной.

Суд, рассмотрев документы и доводы сторон, установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в случае если она не погашена в сроки установленные договором. Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суммы безнадежных долгов, выявленных (признанных) налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде приравниваются к убыткам и подлежат списанию либо за счет созданного в этом периоде резерва по сомнительным долгам на основании пункта 4 статьи 266 НК РФ, либо в размере превышающем этот резерв, включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ), данное положение НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. При этом, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен (обязан) определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание, то есть, списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности должно быть произведено только в период ее образования как безнадежной (истечение срока исковой давности, ликвидация, принятие акта государственного органа), списание такой задолженности в последующих периодах является неправомерным и влечет, в случае выявления этого обстоятельства при проведении налоговой проверке, отказ в признании внереализационных расходов и начисление налога на прибыль организаций.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10, являющейся общеобязательным толкованием и применением.

Согласно данным инвентарных описей расчетов (том 2 л.д. 31-135), спорная задолженность перед ОАО "Ярэнерго" образовалась должниками в следующие сроки:

1) МУП "Ростовская МЭС", дебиторская задолженность в размере 818 593 руб. 68 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

2) Берендеевская сельская администрация, дебиторская задолженность в размере 502 728 руб. 93 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

3) МУП "Пошехонское жилищно-коммунальное хозяйство" дебиторская задолженность в размере 292 107 руб. 20 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

4) Покровский военный совхоз дебиторская задолженность в размере 458 321 руб. 03 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

5)ЗАО "Яртехдиагностика" дебиторская задолженность в размере 5 831 руб. 25 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

6)ОАО "Яртелеком техузел электросвязи" дебиторская задолженность в размере 988 руб. 94 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году; по истечении срока исковой давности;

7)ЗАО "Этна" дебиторская задолженность в размере 47 627 руб. 70 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

8)ООО "Электромонтаж" дебиторская задолженность в размере 11 337 руб. 90 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

9)Центр социальной помощи семье и детям дебиторская задолженность в размере 6 749 руб. 68 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

10) ФСБ РФ дебиторская задолженность в размере 3 709 руб. 76 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

11) ФГУ ГОЭНЕРГОНАДЗОР по Верхне-Волжскому региону дебиторская задолженность в размере 28 776 руб. 28 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

12) ООО "Твердость" дебиторская задолженность в размере 4 477 руб. 44 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

13) СХПК "ЛУЧ" дебиторская задолженность в размере 25 462 руб. 79 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

14) ООО "Стройдеталь" дебиторская задолженность в размере 18 471 руб. 60 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

15) ЗАО "Стеле" дебиторская задолженность в размере 7 611 руб. 85 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

16) СПК "Теремок" дебиторская задолженность в размере 196 руб. 80 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

17) ООО "Социальная сфера" дебиторская задолженность в размере 4 071 руб. 24 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

18) Смоленская сельская администрация дебиторская задолженность в размере 13 436 руб. 11 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

19) ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" дебиторская задолженность в размере 18 547 руб. 14 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

20) СКП Колхоз "Искра" дебиторская задолженность в размере 1059 руб. 96 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

21) Скобелевская сельская администрация дебиторская задолженность в размере 1 422 руб. 14 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

22) ЗАО "СЕВЗАПЛЕСЭНЕРГО" дебиторская задолженность в размере 1 435 руб. 85 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

23) ОАО "Речной порт Ярославля" дебиторская задолженность в размере 2 042 руб. 40 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

24) МУ "Приют Искорка" дебиторская задолженность в размере 3 885 руб. 36 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

25) ЗАО ПП "Севзапэнергоремонт" дебиторская задолженность в размере 4 756 руб. 52 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

26) ОАО "Пошехонгражданстрой" дебиторская задолженность в размере 133 514 руб. 94 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

27) Перелесская сельская администрация дебиторская задолженность в размере 18 547 руб. 14 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

28) Особый пожарный отряд N 5 дебиторская задолженность в размере 1 369 руб. 61 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

29) Любимцевская сельская администрация дебиторская задолженность в размере 5 955 руб. 90 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

30) Лагерь УВД дебиторская задолженность в размере 8 663 руб. 52 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

31) КЭЧ Костромского района Войсковая часть N 11105 дебиторская задолженность в размере 35 823 руб. 60 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

32) Крестьянское хозяйство Коданева В.В. дебиторская задолженность в размере 4 951 руб. 28 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

33) Крестьянское хозяйство Герцено дебиторская задолженность в размере 2 588 руб. 30 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

34) ООО "Колорит-Прессформ" дебиторская задолженность в размере 3 754 руб. 28 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

35) Дубровицкая сельская администрация дебиторская задолженность в размере 6 375 руб. 98 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

36) ОАО "Даниловская ПМК"Ярхимпромстрой" дебиторская задолженность в размере 58 205 руб. возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

37) ГТРК "Ярославия" дебиторская задолженность в размере 22 905 руб. 85 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

38) ОАО "Вторчетмет" дебиторская задолженность в размере 4 416 руб. 13 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

39) Бурмакинский интернат дебиторская задолженность в размере 1874 руб., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

40) ОАО Борисоглебская "Сельхозхимия" дебиторская задолженность в размере 21 687 руб. 69 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

41) ООО "Антроцитэнергоатом" дебиторская задолженность в размере 24 090 руб., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

42) 19-й Отряд пожарной охраны дебиторская задолженность в размере 8 056 руб. 80 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

43) Копнинская сельская администрация дебиторская задолженность в размере 106 руб. 82 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

44) ЗАО "Крестьянский двор" дебиторская задолженность в размере 795 руб. 05 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

45) Крестьянское хозяйство "Опальнево" Егоров В.А. дебиторская задолженность в размере 66 руб. 73 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

46) Крестьянское хозяйство Штаненковой И.В. дебиторская задолженность в размере 165 руб. 37 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 год) по истечении срока исковой давности;

47) Крестьянское хозяйство Смирнова А.Л. дебиторская задолженность в размере 312 руб. 08 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

48) Садоводческое товарищество "Фармация" дебиторская задолженность в размере 61 руб. 07 коп., возникшая по счетам-фактурам за 2003 год - подлежит списанию в 2006 году по истечении срока исковой давности;

49) ЗАО "Красный волгарь" дебиторская задолженность в размере 38 844 руб. 13 коп., возникшая в результате прекращения деятельности при ликвидации подлежит списанию в 2006 году (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 24.01.2006).

Судом установлено, что общество на основании положений пункта 2 статьи 266 НК РФ, правомерно посчитало, что спорная задолженность ОАО "Ярэнерго" подлежит признанию безнадежной и на основании актов инвентаризации от 25.03.2008 N 1, от 22.01.2009 N 2 списало ее на финансовый результат в соответствии с приказами (том 5 л.д. 113-150, том 6 л.д. 41-44) за счет средств созданного резерва по сомнительным долгам на 2006 год.

Согласно представленному регистру по формированию и использованию резерва по сомнительным долгам за 2006 год, ведомостям учета безнадежных долгов и таблицам по суммам созданного резерва (том 6 л.д. 69-90), включаемая во внереализационный расход разница между резервом по сомнительным долгам, созданным на конец налогового периода и остатком неиспользованного резерва предыдущего налогового периода осталась неизменной (9 802 813 руб.), следовательно, спорная сумма безнадежной дебиторской задолженности не была включена обществом в состав внереализационных расходов и ее списание за счет резерва по сомнительным долгам не повлияло на сумму подлежащего уплате налога по уточненной декларации за 2006 год (показатели уточненной декларации по сравнению с первичной не изменились).

При этом, ранее при проведении выездной налоговой проверке Общества за 2008 год налоговый орган установил неправомерное списание налогоплательщиком в состав внереализационных расходов указанную выше безнадежную дебиторскую задолженность в 2008 году в виду возникновения права на ее списание в 2006 году (в акте проверки от 25.11.2011 N 03-1-20/047 и решении о привлечении к ответственности от 10.02.2012 N 03-1-21/022 сделан вывод о неверном периоде списания безнадежной задолженности и необходимости корректировки подаче уточненной декларации).

Налогоплательщик именно на основании указанных в решении по выездной проверке от 10.02.2012 N 03-1-21/022 выводов подал уточненную декларацию за 2006 год (корректировка N 5), в которой не изменил показатели, в том числе внереализационные расходы, а произвел списание спорной безнадежной задолженности за счет ранее созданного резерва по сомнительным долгам.

Доводы налогового Органа об отсутствии документального подтверждения образования самой задолженности и наличие оснований для признания ее безнадежной опровергаются представленными в ходе выездной и камеральной проверки документов (договора, акты, счета-фактуры, реестры), подтверждающими момент образования долга по каждому указанному выше контрагенту, а также дату истечения установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, приходящегося на 2006 год.

Более того, в решении по выездной проверке от 10.02.2012 N 03-1-21/022 подробно описаны основания для возникновения спорной задолженности, а также однозначно определен период ее списания как безнадежной (2006 год), что свидетельствует о том, что Инспекция в ходе выездной проверки установила правомерность и документальное подтверждение самой безнадежной задолженности, но указала исключительно на нарушение периода ее списания (не 2008 года, а 2006 год).

Таким образом, суд первой инстанции седлал обоснованный вывод о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу недоимку по налогу на прибыль организаций на основании представленной уточненной декларации за 2006 год в размере 640 442 руб., исключив из внереализационных расходов сумму безнадежной задолженности в размере 2 668 506 руб. руб., которая в действительности списывалась налогоплательщиком за счет созданного резерва, не повлияла на показатели уточненной декларации, а также на общий размер резерва по сомнительным долгам, учитывая оставшийся неизменным остаток неиспользованного резерва предыдущего налогового периода, в связи с чем решение от 25.05.2012 N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения является незаконным, противоречащим НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 года по делу N А40-157241/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова