Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-15961/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А49-676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2013 по делу N А49-676/2013 (судья Никишова Т.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Дискомп" (ИНН 5835095555, ОГРН 1125835000829), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Велис" (ИНН 7327056117, ОГРН 1107327003387), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велис" (ИНН 7327056117, ОГРН 1107327003387), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дискомп" (ИНН 5835095555, ОГРН 1125835000829), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "А-Сергеевское" (ИНН 5633020412, ОГРН 1115658005363), с.А-Сергеевка Курманаевского района Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью Компании "БИО-ТОН" (ИНН 6367044243, ОГРН 1046302401034), с.Марьевка Пестравского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Дискомп" (далее - ООО "ТК Дискомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Велис" (далее - ООО "Велис", ответчик) о взыскании суммы уплаченной предоплаты по договору от 17.09.2012 N 01/09-2012 в размере 17 391 174,80 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3 391 279,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 778,70 руб. ( л.д.3-4).

ООО "Велис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТК Дискомп" о взыскании 31 357 560 руб. (т.3, л.д.88-89).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2013 заявленные требования ООО "ТК Дискомп" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Велис" в пользу ООО "ТК Дискомп" взыскана сумма основного долга 17 391 174,80 руб., а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 3 391 279,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 778,70 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Велис" отказано (т.4,л.д.22-29).

ООО "Велис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2013, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ТК Дискомп" и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Велис" в полном объеме (т.4,л.д.40-42).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО "ТК Дискомп" и ООО "Велис" был заключен договор N 01/09-2012. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства поставки в адрес истца зерновых и (или) сельскохозяйственных культур. Цена, количество, сроки и порядок поставки сторонами согласованы по отдельным спецификациям к договору, в т.ч. по спецификациям N1, 2 и 4.

Согласно спецификации N 1 ответчик обязался поставить истцу семена льна масленичного в количестве 2500 тн. по цене 15060 руб. на общую сумму 37 650 000 руб. в срок 30.09.2012, по спецификации N 2 - в количестве 312.500 тн. по цене 16000 руб. на сумму 5 000 000 руб. в срок до 30.09.2012, по спецификации N 4 семена подсолнечника 200тн по цене 15500 руб. на общую сумму 3 100 000 руб. до 10.11.2012. Всего на сумму 45 750 000 руб.

Обязательства по поставке семян подсолнечника ответчиком выполнены, что подтверждено расчетом истца (т.1,л.д.26,28) и исполнены частично по поставке льна масленичного.

Во исполнение данного договора и заключенных спецификаций истец перечислил непосредственно ответчику сумму 4 242 535,00 руб., в том числе по платежным поручениям N 127 от 20.09.2012, N 152 от 04.10.2012, N 164 от 15.10.2012, N 170 от 18.10.2012, N 182 от 22.10.2012, N 191 от 24.10.2012, N 210 от 07.11.2012 - за масленичные культуры и N 202 от 31.10.2012 - за семена подсолнечника (т.1,л.д.56-63), а также по письмам ООО "Велис" перечислил третьим лицам: ООО Компания "БИО-ТОН" сумму 27 610 000 руб., в том числе по платежным поручениям N 126 от 20.09.2012, N 133 от 21.09.2012, N 140 от 25.09.2012, N 148 от 28.09.2012, N 151 от 04.10.2012, N 153 от 05.10.2012, N 155 от 09.10.2012, N 161 от 12.10.2012, N 162 от 12.10.2012, N 165 от 15.10.2012, N 169 от 17.10.2012, N 177 от 22.10.2012, N 213 от 12.11.2012 (т.1, л.д.31-55; т.3, л.д.1- 22) и ООО "А-Сергиевское" сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению N 125 от 19.09.2012 (т.1,л.д.29-30). Всего перечислено денежных средств ответчику 36 852 535,00 руб. (4 242 535,00 + 27 610 000 + 5 000 000).

В счет полученных денежных средств истец зачел ответчику поставку сельскохозяйственных культур на общую сумму 19 461 360, 20 руб., в том числе:

- льна от ОАО "Больше-Черниговский элеватор" в количестве 77,410 тн. по 16000 руб. на сумму 1 238 560 руб.;

- льна от ООО "Клявлинское хлебоприемное предприятие" в количестве 1004,170 тн. по цене 15060 руб. на сумму 15 122 800,20 руб.;

- подсолнечника от ОАО "Больше-Черниговский элеватор" в количестве 200 тн. по цене 15 500 руб. на сумму 1 946 136, 20 руб.

Разница между перечисленными денежными средствами и полученной продукции составила сумму 17 391 174,80 руб. (расчет истца, т.1, л.д.28, 64-65; т.3, л.д.88,101-102 встречный иск).

В соответствии с условиями обязательства поставщик обязался поставить продукцию покупателю в срок до 30.09.2012. Продукция не поставлена, излишне оплаченная за нее сумма истцу не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТК "Дискомп", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения представителя ответчика о том, что договор не заключен, что им получено от истца только 2 095 000 рублей (т.3,л.д.56,88), получателем в которых является ООО "Велис", а оплату истца по обязательствам ответчика третьим лицам не признает, поскольку отрицает факт направления истцу писем на перечисление денежных средств третьим лицам. Эти возражения не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются документами, имеющимися в деле: свидетельские показания Удаловой О.В.; ссылка ответчика на договор от 17.09.2012 и его исполнение при предъявлении встречных исковых требований, с приложением документов, на которые ссылается истец в первоначальном иске (т.3, л.д.101-102,105,127); письменный отзыв ООО Компания "БИО-ТОН", в котором подтверждается факт получения денежных средств от истца по перечисленным им платежным поручениям за период с 20.09.2012 по 12.11.2012 в общей сумме 27 610 000 руб. в счет обязательств ООО "Велис" и подтверждается актом сверки расчетов (т.3,л.д.1-21); платежное поручение N 127 от 20.09.2012 на сумму 300 000 руб., перечисленную ООО "Велис" по договору N 02/08-2012 от 16.08.2012 (т.1, л.д.56), которое не признает ответчик, заменено истцом на аналогичное, на перечисление ответчику суммы 300 000 руб по договору 01/09-2012 от 17.09.2012.

Платежное поручение N 202 от 21.10.2012 на сумму 1847535 руб., перечисленную истцом ответчику за семена подсолнечника, зачтено истцом приходом подсолнечника (т.1,л.д.28). Итого, признанная ответчиком сумма 2 095 000 руб., плюс 300 000 руб. и плюс 1 847 535 руб. составляют сумму 4 242 535 руб., перечисленную ООО "Велис".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ТК "Дискомп" исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Велис", арбитражный суд исходил из представленных ответчиком документов в обоснование заявленных требований и сделал правильный вывод относительно того, что требования не подтверждены первичными документами о передаче истцу перечисленной ООО "Велис" сельхозпродукции.

ООО "Велис" указывает, что получено от ООО "ТК Дискомп" всего 2 095 000 руб., и это опровергается материалами дела.

В обоснование своих доводов о том, что отпущено продукции на сумму 31 357 560 руб., он также ссылается на спецификации N N 1 и 2 к договору от 17.09.2012.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, качество, цена, сроки поставки и оплаты товара и другие условия поставок устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара дополнительными соглашениями (Спецификациями), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3,5 спецификаций N N 1 и 2 (т.3,л.д.127, 105) моментом исполнения обязательств Поставщика (ООО "Велис") по передаче товара Покупателю (ООО "ТК Дискомп") является дата переоформления товара на лицевой счет Покупателя в соответствии с приходной квитанцией установленного образца по приему хлебопродуктов (форма N ЗПП-13) на Покупателя. Товар получается франко-элеватор ОАО "Больше-Черниговский элеватор" и ООО "Клявлинский комбикормовый завод" (пункт 4 спецификаций).

Материалы дела свидетельствуют, что первичных документов, то есть квитанций, оформленных в силу условий согласованных спецификаций, на заявленную ООО "Велис" сумму 31 357 560 руб. суду не представлено. Приложенные им копии квитанций не подтверждают оформление Поставщиком (ООО "Велис") указанной в них продукции на имя Покупателя (ООО "ТК Дискомп"). Почтовые квитанции о направлении ответчику ООО "ТК Дискомп" счетов-фактур не являются доказательством получения истцом самой продукции.

Доводы истца по встречному исковому заявлению о том, что ответчик фактически получил продукцию от элеваторов, но не оформил ее получение, не могут быть приняты во внимание, поскольку эта обязанность лежит на истце - ООО "Велис". Документов о том, что ответчик - ООО "ТК Дискомп" получил от элеватора и комбикормового завода сельхозпродукцию, суду также не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку таких доказательств ООО "Велис" не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 12.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Велис".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2013 по делу N А49-676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова