Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 04АП-3618/13

г. Чита

05 ноября 2013 г.

дело N А78-3240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-3240/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, адрес: г. Хабаровск, ул. Серышева, 15) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Светловой О.А. - представителя по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика: Катухова К.С. - представителя по доверенности от 14.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 56 847,34 руб. задолженности за услуги связи, оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 56 847,34 руб. долга и 2 273,90 руб. расходов на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как не основанное на нормах материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение сослалось на то, что дополнительное соглашение от 31.10.2011 N 8252 к договору подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и это обстоятельство не получило надлежащей оценки суда первой инстанции. Оспаривал тот довод суда первой инстанции, что пользование ответчиком услугами связи свидетельствует о последующем одобрении спорной сделки. Полагал, дополнительное соглашение к договору от 31.10.2011 N 8252 ничтожным, поскольку долг за услуги связи, полученные войсковой частью 96138 не обеспечен лимитами бюджетных денежных средств.

Кроме того, заявитель указал, что сумма отыскиваемой задолженности подтверждена недопустимыми доказательствами - счетами-фактурами.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца - возражения на жалобу, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 31.10.2011 между истцом (оператор) и Федеральным казенным учреждением (ФКУ) - войсковая часть 96138 (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, N 8252 (далее - договор). Согласно договору оператор обязался оказывать абоненту услуги связи: местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи и международной связи, а абонент - оплачивать услуги по установленным тарифам.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.10).

Оплата счета за услуги должна осуществляться по кредитной системе - ежемесячно по окончании расчетного периода, в течение 20 дней с даты выставления оператором счета.

Дополнительным соглашением к договору стороны продлили действие договора на тех же условиях на следующий 2012 год.

В 2012 году истец оказал ФУК - войсковая часть 96138 услуги связи общей стоимостью 56 847,34 руб. и предъявил к оплате счета. Абонент не оплатил полученные услуги. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию от 15.03.2013 ФКУ - войсковая часть 96138 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 04.10.2012 к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к Учреждению.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 183, статьей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23. Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и решение суда посчитал правильным.

Поскольку заключенный между оператором и абонентом договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи), абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги, в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 названных Правил, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

Приведенная норма изложена в пункте 6 договора.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг связи основанием для выставления счета ответчику за услуги электрической связи, представленные по автоматической системе обслуживания, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, которыми являются ежемесячные расшифровки услуг.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации местных, междугородних и международных соединений с принадлежащих абоненту устройств в заявленный истцом период были оказаны услуги связи. Согласующиеся с ними данные о видах и объеме оказанных услуг содержатся в счетах на оплату за спорный период времени.

Этими документами подтвержден факт получения абонентов услуг связи на спорную денежную сумму. Подтверждение объема и видов оказанных услуг актом об оказании услуг ни договором, ни Правилами не предусмотрено.

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение - универсальный правопреемник ФКУ - войсковая часть 96138 является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Учреждение не опровергло факта получения ФКУ - войсковая часть 96138 услуг связи, не представило доказательств оплаты услуг связи на сумму 56 847,34 руб.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания долга, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Договор и к нему дополнительное соглашение от абонента подписаны начальником ФКУ - войсковая часть 96138 - Хреновым Павлом Алексеевичем, обладавшим правом действовать от имени учреждения без доверенности, что следует из выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2013 N 463).

Следовательно, указанное дополнительное соглашение является заключенным.

Получение абонентом услуг связи не обеспеченных лимитами бюджетных обязательств не свидетельствует о несоответствии дополнительного соглашения к договору требованиям закона и о его ничтожности. Суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, сформулированную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах, не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-3240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.