Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-19999/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А42-4294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19999/2013)

ООО "СК Шельф"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2013 г. по делу N А42-4294/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Отдела МИ администрации МО гп. Заполярный

к ООО "Строительная компания "Шельф"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (ОГРН 1075109000515, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Шельф" (ОГРН 1105190001322, далее - ответчик, Общество) о взыскании 115778,46 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.10.2012 г. N 272/37.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2013 г. по делу N А42-4294/2013 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Шельф" в пользу Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области взыскано 86 637 рублей 34 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "СК Шельф" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что управлением неверно определен срок выполнения работ. Объект передан подрядчику спустя 17 дней после заключения договора, заказчиком нарушен срок предоставления подрядчику проектной документации. 16.01.2013 заказчику передан акт приемки работ, стоимостью 1 595 290,57 рубля. Заказчик не разрешил отключить дом от теплоснабжения 28.12.2012. Дом отключен только 14.01.2013 г., в связи с чем задержка составила 18 календарных дней. Согласно акту устранения недостатков от 25.02.2013 г. все работы были сданы в полном объеме истцу и приняты им, о чем имеется роспись комиссии "работу приняли". Стоимость выявленных недостатков заказчик должен установить путем составления расчета согласно сметным нормам в соответствии с утвержденной сметой по объекту, тем самым обосновать сумму, с которой о должен взыскивать неустойку за период с 26.02.2013 г. по 04.03.2013 г.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между отделом муниципального имущества (заказчик) и обществом (подрядчик) 08 октября 2012 г. заключен муниципальный контракт N 272/37, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по капитальному ремонту жилого дома N 5 по ул. Карла Маркса в г. Заполярном Мурманской области в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость всех работ по контракту составляет 6 706 011,45 рубля.

Срок действия настоящего контракта устанавливается со дня заключения контракта и до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 8.1).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что результат работ стоимостью 4 199 984,26 руб. сдан заказчику согласно акту от 19.12.2012 г.

Результат работ стоимостью 1 595 290,57 руб. принят заказчиком 13.02.2013 г. По акту от 25.02.2013 г. подрядчик сдал заказчику результат работ стоимостью 910736,62 рубля. В тот же день стороны на основании пункта 4.2 контракта составили акт о наличии недостатков работ.

Письмом от 27.02.2013 г. подрядчик сообщил об устранении недостатков, предложил назначить приемку работ на 04 марта 2013. Актом от 04 марта 2013 заказчик принял результат ремонта.

Поскольку работа была выполнена с нарушением установленного контрактом срока, истец в претензии от 05 марта 2013 предложил ответчику добровольно уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Условие об уплате неустойки согласовано сторонами в договоре.

Факт выполнения работы с нарушением договорного срока подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается обществом, установлен судом.

Последний день срока выполнения работы (6 января 2013) выпадал на нерабочий праздничный день, поэтому в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 09 января 2013, а просрочку выполнения работ следует исчислять с 10 января 2013.

Ссылки подателя жалобы на то, что дом был отключен только 14.01.2013 г., в связи с чем возникла просрочка, отклоняются апелляционным судом.

Принимая участие в торгах, Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, согласилось выполнить ремонт в течение 90 календарных дней, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности могло предполагать невозможность отключения жилого дома от теплоснабжения из-за низкой температуры наружного воздуха.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается одностороннее или по соглашению сторон изменение условий контракта, указанных в аукционной документации и заявке на участие в аукционе. Следовательно, сроки выполнения работ, как существенное условие контракта (часть 10 статьи 4112 Закона о размещении заказов), в любом случае не могли быть изменены ни в одностороннем порядке, ни соглашением сторон.

Довод общества о вручении заказчику акта приемки работ на 1 595 290,57 рубля 16.01.2013 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в сопроводительном письме от 16.01.2013 г. N 8 указано, что акт формы КС-2 составлен на 12 листах, тогда как акт приемки работ, стоимостью 1 595 290,57 рубля от 13.02.2013 г. составлен на 11 листах и получен заказчиком 25.02.2013 (сопроводительное письмо от 25.02.2013 N 43).

В связи с изложенным апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для освобождения Общества от уплаты неустойки отсутствуют.

В связи с тем, что неустойка начисляется на стоимость невыполненных работ, правомерно предъявлено к взысканию 86637,34 рубля неустойки, в том числе, за просрочку выполнения работ, стоимостью 2 506 027,19 рубля с 10 января до 13 февраля 2013 года 72361,54 руб. (8,25 % / 100 Х 35 дней Х 2 506 027,19 руб.); за просрочку выполнения работ, стоимостью 910736,62 рубля с 14 февраля до 4 марта 2013 года 14275,8 руб. (8,25 % / 100 Х 19 дней Х 910736,62 руб.).

Соответственно, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом в размере 86 637,34 рубля неустойки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2013 г. по делу N А42-4294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова